Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Глазкова М.В. по доверенности Глебова Г.Г. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года об оставлении административного искового заявления Глазкова М.В. к администрации муниципального образования г. Донской о признании незаконным бездействия при предоставлении услуги по рассмотрению заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 15 февраля 2016 года, признании незаконным и подлежащим отмене отказа в согласовании переустройства жилого помещения от 08 июля 2016 года, обязании внести изменения в решение о согласовании переустройства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Глазков М.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Донской о признании незаконным бездействия при предоставлении услуги по рассмотрению заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 15 февраля 2016 года, признании незаконным и подлежащим отмене отказа в согласовании переустройства жилого помещения от 08 июля 2016 года, обязании внести изменения в решение о согласовании переустройства жилого помещения.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ административный иск Глазкова М.В. оставлен без движения как не соответствующий требованиям ст. 126 КАС РФ, заявителю предоставлен срок до 14 октября 2016 года для исправления недостатков заявления, содержащихся в указанном определении.

В частной жалобе представитель Глазкова М.В. по доверенности Глебов Г.Г. просит определение судьи от 27 сентября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, полагая указание судьей на необходимость исправления недостатков, перечисленных в определении несоответствующим закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления установлены ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Статьей 220 КАС РФ установлены особенности требований к форме и содержанию административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Глазкова М.В. без движения, судья пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 126 КАС РФ, поскольку не представлены доказательства о получении согласия на переустройство принадлежащего Глазкову М.В. жилого помещения от всех сособственников жилых помещений, расположенных в доме № по адресу: <адрес> (протокол и решение общего собрания), а также сведения о собственниках жилых помещений в доме №, по <адрес>.При этом, суд, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 Правила, по существу пришел к выводу о необходимости предоставления административным истцом названного документа, ставя в зависимость от его наличия обоснованность заявленных Глазковым М.В. административных исковых требований, а также определяя на стадии принятия административного иска к производству иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в частности, состав общедомового имущества.

Судебная коллегия не может признать законными требования суда по исправлению административным истцом указанных недостатков.

Из содержания административного искового заявления и приложенных документов следует, что Глазков М.В. просит признать незаконным бездействие администрации МО г. Донской по рассмотрению в установленный срок заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, признать незаконным и отменить решение должностного лица администрации МО г. Донской в части отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, указывая в качестве способа устранения допущенных по мнению Глазкова М.В. нарушений его прав и законных интересов на необходимость внесения административным ответчиком изменений в оспариваемое в части решение путем исключения из данного решения отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Глазковым М.В. со ссылкой изложенные им обстоятельства и нормы законодательства указано на несоблюдение сроков и процедуры принятия оспариваемого в части решения, на несоответствие названного решения установленной законом форме, а также на несоответствие изложенных в данном решении выводов нормам материального права.

При этом Глазковым М.В. указано на недопустимость истребования органом местного самоуправления иных документов, за исключением представленных с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения, приложенных также к административному иску.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления доказательств получения согласия на переустройство, принадлежащего административному истцу жилого помещения от иных лиц, не определенных административным истцом в качестве участников по административному делу, в силу положения ст.ст. 132, 135 КАС РФ подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указаний судьи в качестве недостатка административного искового заявления предоставление административным истцом названных доказательств.

Таким образом, судьей при вынесении определения от 27 сентября 2016 года об оставлении административного иска без движения допущены грубые нарушения административного процессуального законодательства, в связи с чем в силу положений ст. 316 КАС РФ обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи