Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий и решений начальника управления градостроительства администрации УГО, специалиста отдела муниципального земельного контроля, Государственного инспектора по использованию и охране земель УГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного MP, межмуниципального отдела Управления Росрестра, отказано,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника управления градостроительства администрации УГО о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения земельного законодательства от 02.12.2019г., признать акт проверки должностных лиц отдела муниципального земельного контроля ФИО2 и ФИО3 по результатам проведенной проверки незаконным, признать незаконным уведомление от 20.12.2019 г. об устранении нарушений, признать незаконными уведомления от 20.12.2019 г. и 14.01.2020 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, признать незаконными действия начальника отдела муниципального земельного контроля выразившиеся в отказе в принятии в материалы проверки объяснений, документов, отказе в ознакомлении с материалами проверки, признании действий должностных лиц отдела муниципального земельного контроля ФИО2 и ФИО3 выразившиеся в осуществлении видеосъемки на личные мобильные устройства сотовой связи и не приобщении к материалам проверки названных видеозаписей.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года ФИО1 в принятии административного искового заявления отказано.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не могут быть предметом обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не подлежат самостоятельному обжалованию, не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, а доводы о незаконных действиях начальника муниципального земельного контроля, выразившиеся в отказе принять объяснения, документы заявителя, о незаконных действиях должностных лиц, выразившиеся в осуществлении видеосъемки на сотовые телефоны и не приобщении видеозаписи к материалам проверки могут быть заявлены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом судья пришел к выводу о том, что акт проверки не может быть оспорен в судебном порядке, так как сам по себе не влечет нарушения прав заявителя, приказ о проведении проверки, уведомление об устранении нарушений, уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении не содержат обязательных предписаний, неисполнение которых может повлечь негативные последствия для заявителя, уведомления носят рекомендательный характер, в связи с чем, и приказ и уведомления не могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку не подлежат самостоятельному обжалованию, не нарушают прав, свобод и законных интересов истца.

В полном объеме с данными выводами суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Полагаю, что действительно сами по себе приказ о проведении проверки, уведомления от 20.12.2019 г., от 14.01.2020 о вызове для составления протокола об административном правонарушении не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, поскольку носят информационный, рекомендательный характер, не являются властно-распорядительным актом ненормативного характера.

Но вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 18.10.2018 года №2455-НПА утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Уссурийского городского округа, согласно положениям которого, по результатам проверки в отношении граждан должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, составляется акт проверки.

Согласно п.15 Положения в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, Орган муниципального земельного контроля в течение 3-х рабочих дней со дня составления акта проверки направляет копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в орган государственного земельного надзора.

Как следует из материалов иска, по итогам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2019 года, согласно которого в описанных в акте действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. На основании данного акта в адрес ФИО1 вынесено уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, которым ФИО1 рекомендовано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в срок до 20.01.2020 года.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 N 11-П указал, что применительно к п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 года N 108-О и др.).

Таким образом, суд вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в том случае, если оспариваемое решение или действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, из содержания иска не следует бесспорно, что оспариваемое уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, основанное на акте проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2019 г., не затрагивает права и законные интересы истца. В то же время необходимо учитывать, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями разрешается при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, полагаю, что выводы суда о возможности оспаривания ФИО1 незаконных действий должностных лиц муниципального земельного контроля, совершенных в ходе проведения проверки, в рамках производства по делу об административном правонарушении на стадии принятия административного иска к производству суда сделаны судьей преждевременно, поскольку доказательств наличия возбужденного дела об административном правонарушении в материалах административного иска не имеется.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного определения, что является безусловным основанием для его отмены с направлением административного материала в суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО7 об обжаловании приказа начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа о проведении внеплановой выездной проверки, акта выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, уведомлений, действий должностных лиц при осуществлении проверки направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Туктамышева