Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 < Ф.И.О. >8 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 г.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), за 2016 г. в размере <...>, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), за 2017 г. в размере <...>, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), за 2017 г. в размере <...>., штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2017 г. в размере <...>, а всего на общую сумму <...>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 г. административные исковые требования МИФНС к ФИО1 удовлетворены в полном объёме, также в доход муниципального образования Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в размере 4504 рубля 21 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит данное решение суда отменить, производство по административному делу прекратить, а также отменить взысканную в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину, ссылаясь на имеющуюся у нее инвалидность 2 группы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МИФНС просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что должностные лица налоговых органов действовали в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, реализовывая в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны или их законные представители не явились, о времени и месте рассмотрения участники дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением отчетом об извещении с помощью смс-извещения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 < Ф.И.О. >9 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, <...>, и применяла упрощенную систему налогообложения.

На основании статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается один календарный год, отчетным периодом первый квартал, полугодие и девять месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> ФИО1 предоставила в МИФНС налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г. (уточненную, номер корректировки 1) с суммой налога без учета уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 112 662 рубля, исчисленную самостоятельно налогоплательщиком, исходя из данных налоговой декларации. Срок уплаты налога <...>

Согласно сведениям, поступившим в МИФНС из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, доход ФИО2 от продажи имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, полученный в период осуществления коммерческой деятельности до прекращения статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, в период применения режима упрощенной системы налогообложения, составил <...>.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В части 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

По результатам камеральной проверки, проведённой налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ, было установлено, что ИП ФИО1, при исчислении налоговой базы в декларации за 2016 г., не включила доходы от продажи имущества в размере <...>, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на <...> с учетом уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Общая сумма доходов, подлежащая налогообложению за 2016 г., составила <...>, в связи с чем сумма налога составила <...> (<...> (сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2016 г., но не более 50% суммы исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения).

Таким образом, с учетом уплаченного ФИО1 налога в размере <...>, сумма неуплаченного налога составила 160 566 рублей.

На основании статьи 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 должна была заплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2016 г. в размере <...>, в срок до <...> - является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решением от <...>г. <...> ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который ею уплачен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами в целях главы 23 НК РФ признаются индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, и которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 являлась налоговым агентом до прекращения статуса индивидуального предпринимателя <...>

Как следует из материалов дела, <...>г. налоговый агент ИП ФИО1 предоставила в МИФНС уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 г., полугодие 2016 г. и 9 месяцев 2016 г.

Камеральной проверкой, проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ, установлено, что ФИО1 не исполнила обязанность по удержанию и (или) перечислению налогов (неполное удержание и (или) перечисление) – налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с чем решениями от <...>г. <...>, <...>, <...> ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму <...>.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате задолженности по налогу, штрафам и пене, которые последняя не исполнила.

<...>г. мировым судьей судебного участка <...><...> отменен судебный приказ от <...>г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС недоимки по единому налогу, штрафов и пени.

Согласно представленному административным истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому административным ответчиком, задолженность ФИО1 по не уплаченному единому налогу в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), за 2016 г. составляет <...>; не уплаченный штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения — доходы), за 2017 г. составляет <...>; пеня по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), за 2017 г. - <...>, не уплаченный штраф на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2017 г. - <...> (л.д. 7 -8, 35).

Данный расчет административного истца судебная коллегия находит верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления МИФНС является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 19 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то неуплаченная им государственная пошлина, которая от общей цены иска в сумме <...> составляет <...>, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции с административного ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Доводы ФИО1 о том, что с неё, как инвалида 2 группы, не подлежит взысканию государственная пошлина по иску, несостоятельны, так как такое данное основание для освобождения от уплаты госпошлины в суд не предусмотрено в НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются административные истцы – инвалиды 1 и 2 группы, а ФИО1 истцом не является.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: