Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талибова Руслана Сабировича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Талибова Р.С. – Лукьяновой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Талибова Руслана Сабировича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Славкина М.М., судебная коллегия

установила:

Талибов Р.С. обратился в суд к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с административным иском о признании незаконным ответа от 17.02.2020 г. №Т-2219 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать Талибову Р.С. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2143 кв.м, в целях размещения двухуровневой подземной автостоянки с кадастровым номером № общей площадью 3553,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Талибов Р.С. является собственником двухуровневой подземной автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А». 29.01.2020 Талибов Р.С. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2143 кв.м, в целях размещения двухуровневой подземной автостоянки с кадастровым номером №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на что получил отказ от 17.02.2020 за исх. № Т-2219 в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 21.10.2015 № 647, которым не предусмотрено образование земельного участка в испрашиваемых границах; не допускается расположение земельного участка в двух территориальных зонах (зона застройки многоэтажными жилыми домами и многофункциональная зона) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Красноярска; расположение автопарковки как над, так и под поверхностью земли. Указанный отказ Талибов Р.С. считает незаконным, поскольку на момент утверждения проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 21.10.2015 объект капитального строительства был введен эксплуатацию. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в утверждении схемы расположения участка как нахождение объекта недвижимости как над, так и под поверхностью. Кроме того, нахождение земельного участка в двух территориальных зонах противоречит ч. 4 чт.30 ГрК РФ, п. 2 ст. 85 ЗК РФ, создает неопределенность правового режима и ограничивает право административного истца на использование по назначению принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Талибова Р.С. - Лукьянова О.В. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном толковании норм материального права, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в обоснование административного искового заявления. Полагает, что указанные административным ответчиком основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Считает, что наличие утвержденного генерального плана и принятых на его основе Правил землепользования и застройки территории без учета всех расположенных на земельном участке объектов капительного строительства само по себе не может служить правовым препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка. Полагает, что выводы суда о том, что оформление земельного участка под подземной двухуровневой автостоянкой невозможно и то, что территория, на которой расположен объект недвижимости, является придомовой территорией, не соответствуют действующему законодательству. Также указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о возможности закрепления земельного участка за административным истцом только в пределах застроенной территории, то есть 284 кв.м, сделанного без должной оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель административного истца Лукьянова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылалась на нарушение оспариваемым решением административного ответчика законных прав и интересов административного истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Иванова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 14.12.2020 г. без изменения. Указала, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка соответствует действующему земельному законодательству. Кроме того, административный ответчик не осуществляет каких-либо полномочий в отношении спорного участка, переданного в общедолевую собственность жителей нескольких многоквартирных домов.

Административный истец Талибов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в постановлении от 28.05.2010 г. № 12-П, формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в разумные сроки является их публичной обязанностью, от которой они не вправе произвольно отказаться, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности административного истца Талибова Р.С. находится объект капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0400395:710, назначение: нежилое, наименование: Двухэтажная подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства с кадастровым номером № введен в эксплуатацию в составе объекта: «Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Вышеназванная подземная автостоянка находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 162 352 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: Для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением.

Земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого административным истцом были заявлены требования о разделе, был образован и постановлен на кадастровый учет для целей эксплуатации жилых многоквартирных домов, расположенных на его территории.

Согласно сведениям из ИСОГД, данный участок расположен в границах двух территориальных зон – Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и Многофункциональная зона (МФ).

29.01.2020 г. Талибов Р.С. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения подземной автостоянки.

Письмом от 17.02.2020 г. №Т-2249, административный ответчик отказал Талибову Р.С. в утверждении схемы под подземной автостоянкой, с целью раздела земельного участка с кадастровым номером №. Отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания территории постановлением администрации г. Красноярска от 21.10.2015 г. №647, которым не предусмотрено образование земельного участка в испрашиваемых границах. Кроме того, испрашиваемый участок также расположен в пределах двух территориальных зон (Ж-4 и МФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что испрашиваемый Талибовым Р.С. для целей размещения подземной автостоянки земельный участок находится в пределах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, и в отношении которого утвержден проект межевания территории.

В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 7 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа административного ответчика в удовлетворении заявления Талибова Р.С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Талибова Р.С., судебной коллегией было учтено следующее.Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства, вопреки возражениям Талибова Р.С., изложенным в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400395:6155, может быть отнесен к придомовой территории жилых многоквартирных домов, расположенных на территории 6-го микрорайона Иннокентьевского жилого массива в Советском районе.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пп. 4 и 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основаниями к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, в силу ст. 1, 39.20 Земельного кодекса РФ, земельный участок под многоквартирным домом является неделимым, его раздел невозможно осуществить без нарушения требований, предъявляемых к образуемым или измененным участкам.

Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Администрации г. Красноярска 21.10.2015 г. №647 был утвержден проект планировки и межевания территории 6-го микрорайона жилого района "Иннокентьевский» (далее – проект планировки и межевания территории), находящейся в левобережной части города в <адрес> и ограничена: на юго-западе - <адрес>, на северо-западе - <адрес>, на северо-востоке - <адрес>, на востоке - территорией ГУ "КЭЧ СибВО" по <адрес>, на юго-востоке - <адрес> и проездом к жилому дому по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах застроенной территории, для которой был утвержден проект межевания и проект планировки территории, предназначенный для проектирования и строительства жилых комплексов, что в силу пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ исключает возможность утверждения предложенной истцом схемы установления границ земельного участка по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (ч. ч. 2 и 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не обращался в соответствии с ч. 21 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания, что не опровергнуто представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

По убеждению судебной коллегии, в силу приведенных правовых норм фактически настоящие требования Талибова Р.С. заявлены в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по межеванию и планировке территории, что не может быть признано обоснованным.

То обстоятельство, что указанный проект планировки и межевания территории впоследствии утратил силу на основании Постановления администрации г. Красноярска от 07.09.2020 N 682, не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований. На момент обращения административного истца с соответствующим заявлением, данный проект являлся действующим, определял правовой режим земельного участка с кадастровым номером №

Довод апелляционной жалобы о том, что проект планировки и межевания территории не предусматривал образование отдельного участка, необходимого для эксплуатации подземной автомобильной парковки, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в разрешении на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером №, было специально обозначено, что данный объект находится в составе иного объекта капитального строительства: «Жилой дом №5а со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением». То есть, подземная автомобильная парковка, принадлежащая административному истцу, будучи самостоятельным объектом недвижимого имущества, тем не менее, по своему функциональному назначению связана с соответствующим жилым многоквартирным домом.

При этом, по мнению судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером № был образован для целей эксплуатации жилых многоквартирных домов, включая соответствующие объекты недвижимости (например, линейные объекты – освещение улично-дорожной сети и др.), предназначенные для облуживания данных домов. Следовательно, указанный участок выделялся также и в целях эксплуатации принадлежащей административному истцу подземной парковки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что установление двух территориальных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № произошло уже после введения в эксплуатацию принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства, не влияет на правильность постановленного решения суда. Образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, прямо запрещено действующим земельным законодательством. Административный истец, как собственник объекта недвижимости, имеющий право пользования соответствующим земельным участком для целей эксплуатации данного объекта, не лишен возможности в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, изменить территориальное зонирование участка, с установлением в отношении него (участка) одной территориальной зоны.

Установление обстоятельств размещения на испрашиваемом земельном участке детской площадки, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе административного истца, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Конструктивные особенности принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства (подземная автомобильная парковка) не влияют на содержание правомочий административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Талибова Р.С., не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которые проверялись им и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи