Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Школяр Л.Г. (помощник судьи Ц.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича (материал №М-3563/2021) на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021г. об оставлении без движения административного искового заявления Пилипенко Вячеслава Сергеевича к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Города Томска и Томского района» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить регистрацию,

установила:

Пилипенко В.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Города Томска и Томского района» о признании незаконными отказа в регистрации как нуждающегося в оказании содействия в поисках подходящей работы, об обязании к осуществлению такой регистрации.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2021г. административное исковое заявление оставлено без движения до 5 октября 2021г. со ссылкой на несоответствие по содержанию требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300руб. до разрешения административного иска по существу.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, указав, что отсрочка уплаты государственной пошлины не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию- административный истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину, так как содержится под стражей и не имеет на лицевом счету денежных средств; вопреки выводам судьи, в административном исковом заявлении указано место совершения оспариваемого действия, а также номер и дата оспариваемого решения, которое приложено к административному исковому заявлению. Кроме того, просит восстановить срок на подачу частной жалобы, так как оспариваемое определение получил 29 сентября 2021 г.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление Пилипенко В.С. без движения, судья первой инстанции исходила из того, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, поскольку в оспариваемом административном исковом заявлении не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), какие именно отказ, действие (бездействие) должностных лиц обжалуются.

С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в числе прочего: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт3); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

Приведенные требования административным истцом выполнены. В административном исковом заявлении (страница4) указаны наименование оспариваемого решения, его номер и дата принятия.

Более того, копия оспариваемого решения административного органа приложена к административному исковому заявлению.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, уточнение требований административного истца и фактические основания этих требований, представление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу статей 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к задачам иной стадии судопроизводства- подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Необоснованно и процессуальное решение, вынесенное по содержащемуся в административном исковом заявлении ходатайству административного истца, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Так, обжалуемым определением в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то обстоятельство, что административный истец не относится к категории лиц, которые в силу статей 333.20, 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины, и что не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в будущем.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовым позициям высших судов Российской Федерации приведенное нормативное регулирование не исключает удовлетворение ходатайства административного истца, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы, об освобождении от уплаты государственной пошлины и в случае, когда такое лицо не относится к категории освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995г. №4-П, от 2 июля 1998г. №20-П, от 4 апреля 1996г. №9-П, от 12 марта 2001г. №4-П, Определениях от 12 мая 2005г. №244-О и от 13 июня 2006г. №272-О выражена правовая позиция, в силу которой не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации (на момент формирования правовой позиции, регулировавшая вопросы публичного– в настоящее время административного– судопроизводства), не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

При этом Конституционным Судом подчеркнута важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Согласно представленному материалу Пилипенко В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, остаток денежных средств на счете 0 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых позиций высших судов Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении административного истца от уплаты судья районного суда не имела.

Что касается предоставленной судьей отсрочки уплаты государственной пошлины, то согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины административным истцом не заявлялось, соответствующие доводы и необходимые доказательства не приводились. Предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины Пилипенко В.С. не привело к установлению баланса интересов сторон, поставило под сомнение исполнение решения суда в части уплаты государственной пошлины. Таким образом, согласиться с правильностью оспариваемого определения в указанной части апелляционная инстанция не может.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, то обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос об уплате государственной пошлины – решению по существу, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

При подаче частной жалобы Пилипенко В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в случае пропуска, поскольку оспариваемое определение вручено ему 29.09.2021.

Однако поскольку Пилипенко В.С. частная жалоба направлена в суд первой инстанции в установленный законом пятнадцатидневный срок, судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ходатайство Пилипенко В.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2021г. отменить; разрешить вопрос по существу:

освободить Пилипенко Вячеслава Сергеевича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Города Томска и Томского района»;

административное исковое заявление с приложением направить в Советский районный суд г.Томска для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021г.