Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения лицензионной разрешительной работы по Тейковскому,Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области, Управлению Росгвардии по Ивановской области, начальнику Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании незаконными действий,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными требования начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о незамедлительной сдаче охотничьего билета серии № выданного 12 апреля 2012 года; признать незаконными действия начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2, связанные с изъятием 26 сентября 2018 года охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; обязать начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2 возвратить в установленный судом срок охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области и отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого административного ответчика.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 15 июля 2014 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В течение года с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, то есть до 15 июля 2014 года ФИО1 охотой не занимался. 26 сентября 2018 года административным истцом было получено уведомление Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, в котором содержалось требование о незамедлительной сдаче охотничьего билета серии №, выданного 12 апреля 2012 года.

26 сентября 2018 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому району Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2 заявлено требование о сдаче охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Административный истец полагает, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для направления требования о незамедлительной сдаче охотничьего билета и изъятии оружия, поскольку постановление мирового судьи, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, не содержит никаких дополнительных санкций, в частности относительно необходимости изъятия охотничьего билета и разрешения на хранение оружия, что, по мнению административного истца, нарушило его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2018 года производство по данному административному делу в части взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, административный ответчик - начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4, представители административных ответчиков - Управления Росгвардии по Ивановской области, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 15 июля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлятьохотуна срок 1 год.

Приказом Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от3 сентября 2014 года № 330 охотничий билет серия №, выданный на имя ФИО1, аннулирован.

Согласно сведениям, представленным Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, ФИО1 03 сентября 2014 года направлялось письмо о необходимости добровольной сдачи охотничьего билета, с приложением упомянутого приказа Службы по охране объектов животного мира Ивановской области, но подтвердить его получение (неполучение) ФИО5 в связи с ликвидацией указанной Службы в 2014 году не представилось возможным.

21 сентября 2018 года начальником Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 административному истцу направлено письмо с предложением незамедлительно сдать охотничий билет серия №, выданный 12 апреля 2012 года.

26 сентября 2018 года в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области поступило сообщение из Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о том, что охотничий билет единого федерального образца серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ аннулирован приказом Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 03 сентября 2014 года № 330.

Заключением инспектора ОЛЛР по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области от 26 сентября 2018 года, утвержденным начальником вышеуказанного отделения, аннулировано разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия серии № выданное МО МВД РФ «Тейковский», со сроком действия до 3 августа 2020 года, о чем административному истцу направлена соответствующая информация.

26 сентября 2018 года у административного истца было изъято принадлежащее ему охотничьеружье <данные изъяты>, а также охотничий билет серии 37 №, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательстваРоссийской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в совокупности с материалами административного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены уполномоченными органами при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и сделал соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что постановление мирового судьи им исполнено, а оснований для аннулирования охотничьего билета у него не имелось, ввиду отсутствия указанных требований в постановлении мирового судьи, а также срок предъявления к исполнению постановления мирового судьи истек.

Указанные доводы, основанные на ошибочном толковании правильно примененного судом по делу законодательства, поводом для отмены суда не являются в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.31.2КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

В силу положений части 5 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.

На основании частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ в течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Из вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что обязанность сдать охотничий билет возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права осуществлять охоту прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи охотничьего билета и начинается вновь с момента изъятия данного документа.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В свою очередь, при аннулировании в установленном порядке указанных лицензии и (или) разрешения производится изъятие оружия и патронов к нему (пункт 1 части 1 статьи 27 указанного закона).

Требования по аннулированию и выдаче охотничьего билета регламентированы приказом Минприроды России от 20 января 2011 года № 13 «Об утверждении порядка выдачи ианнулированияохотничьегобилетаединого федерального образца, формы охотничьего билета».

Согласно вышеуказанному Приказу Минприроды России охотничий билет признается аннулированным со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный охотхозяйственный реестр (п. 24) и подлежит возврату в выдавший его уполномоченный орган в течение месяца со дня получения уведомления об аннулировании охотничьего билета (п. 25).

Из материалов дела следует, что приказом начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области № 330 от 03 сентября 2014 года в целях исполнения вышеупомянутого постановления мирового судьи, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами аннулирован охотничий билет серии №, выданный на имя ФИО1, соответствующие данные подлежали внесению в государственный охотохозяйственный реестр.

Однако, ФИО1, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения специального права осуществлять охоту на срок 1 год, обязанность сдать охотничий билет в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права – Службу по охране объектов животного мира Ивановской области, а впоследствии в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, не выполнил.

Неисполнение настоящей обязанности, возложенной на него законом, послужило основанием для принудительного изъятия у него охотничьего билета, аннулирования разрешения на хранение и ношение указанногооружиясерии РОХа № 14230303 и изъятия охотничьегоружья ИЖ-43м к 12/76№ 9003053.

Указанные действия совершены уполномоченными органами и при наличии предусмотренных законом оснований в целях исполнения вышеупомянутого постановления мирового судьи и приказа Службы по охране объектов животного мира от 3 сентября 2014 года № 330, которые административным истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

При этом утверждения жалобы о том, что ФИО1 в течение одного года после вступления в законную силу постановления мирового судьи охоту не осуществлял, а принадлежащее ему оружие было продано, не свидетельствует об исполнении упомянутого судебного акта, принимая во внимание наличие закрепленной законом обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, сдать охотничий билет.

Поскольку настоящая обязанность ФИО1 не исполнена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление мирового судьи своевременно приведено в исполнение, о чем свидетельствует вынесение Службой по охране объектов животного мира Ивановской области вышеуказанного приказа № 330, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков,связанных с изъятием охотничьего билета, аннулированием разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Вопреки доводам жалобы, положения действующего законодательства не предусматривают обязанности указывать в постановлении мирового судьи о необходимости сдачи ФИО1 охотничьего билета.

Утверждения автора жалобы на вынесения судом первой инстанции заочного решения основаны на неверном толковании положений процессуального закона и противоречат положениям КАС РФ, не предусматривающего возможность рассмотрения административного дела в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным истцом незаконности действий административных ответчиков, заслуживают внимание и являются обоснованными.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для принятия оспариваемых решений и действий (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Но вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не влияет на правильность вынесенного решения, которым административный спор по существу разрешен верно, как и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает, заявленные административным истцом отводы председательствующем по делу разрешены, о чем в составлены мотивированные определения, которые содержатся в материалах административного дела.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Круглова Н.С.