Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3, начальнику МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, заместителю начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, допущенного по исполнительному производству в отношении должника ООО «Лайн 4», отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3, начальнику МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, допущенного по исполнительному производству в отношении должника ООО «Лайн 4».

В обоснование иска указал, что решением Муравленковского городского суда от 07 октября 2014 г. с ООО «Лайн 4» в пользу ФИО1 взыскано сумма рублей.

В целях исполнения указанного решения 03 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 998/15/60042-ИП, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, денежные средства взыскателем не получены. 22 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие по исполнению решения суда, поскольку во время осуществления исполнительных действий должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль и имел денежные средства на счетах, не был признан банкротом. Также указывает на допущенное незаконное бездействие начальника и заместителя начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, такое как ненадлежащая организация работы отдела, отсутствие контроля над деятельностью подчиненных по своевременному и полному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 03 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области.

Определением суда от 10 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, заместитель начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а финансовый анализ, выполненный в веб-сервисе К.Э. за 2015, 2016 г.г. свидетельствует о наличии у должника имущества, активов, оборотов.

Начальник МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО4 и заместитель начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что совокупность исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 998/15/60042-ИП, объединенному с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО «Лайн 4», подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и выполнением судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества, на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» 22 августа 2017 г. принято решение об окончании исполнительного производства. Оснований полагать, что начальником и заместителем начальника указанного отдела допущено бездействие, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях пояснила, что за время нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника ООО «Лайн 4» были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Псковской области, представитель ООО «Лайн 4» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в не истребовании документов (книг учета дебиторской задолженности, договоров, протоколов разногласий, дополнительных соглашений, платежных документов, переписки должника с контрагентами, счета-фактуры, документы по взаимозачетам), которые позволили бы получить достоверную информацию об имущественном положении должника. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 г. № А55-7714/2015, выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности финансового отчета, выполненного в информационной системе «Кф». Указывает на нарушение судом требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), выразившееся в неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Муравлевского городского суда ЯНАО № 2-716/2014 от 07 октября 2014 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Лайн 4» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма рублей, штрафа в размере сумма рублей, расходов по оплате госпошлины в размере сумма рублей, всего сумма рублей.

03 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 998/15/60042-ИП по взысканию с ООО «Лайн 4» указанной задолженности.

04 марта 2015 г. в рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником ООО «Лайн 4»; постановлено произвести розыск счетов (расчетных, лицевых и иных), открытых на имя должника; 11 марта 2015 г. в кредитные организации направлены запросы о предоставлении информации об открытых должником расчетных счетах.

Для установления имущественного положения должника ООО «Лайн 4» направлены запросы в компетентные регистрирующие органы: ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» о наличии во владении ценных бумаг; ОАО «Ростелеком» о наличии стационарного телефона и месте его регистрации; Управление Росреестра по Псковской области о наличии недвижимого имущества; ГИМС МЧС России по Псковской области о наличии маломерных судов; Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о наличии в аренде участков лесного фонда; Главное государственное управление сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области о наличии самоходных машин; Псковскую таможню о наличии денежных средств, находящихся на расчетных счетах Псковской таможни, о растаможенном имуществе и имуществе, находящемся на таможенном оформлении; МИФНС России № 1 по Псковской области о предоставлении информации о номерах счетов в банках, наличии контрольно-кассовой техники, предоставлении копии последнего бухгалтерского баланса общества; Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, КУМИ г. Пскова о наличии заключенных договоров аренды недвижимого имущества; Северо-Западное управление Ростехнадзора о наличии различного рода механизмов.

23 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено требование о предоставлении документов, в том числе бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала и денежных средств, расшифровку строк баланса, расшифровку дебиторской задолженности с договорами и актами сверки расчетов, учредительные документы, список расчетных валютных и иных счетов в банках.

По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ООО «Лайн 4» расчетного счета № (****) в АКБ «банк» и расчетного счета № (****) в ПАО «банк».

16 апреля 2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах, обращено взыскание в пределах суммы долга. При этом движение денежных средств на данных расчетных счетах отсутствовало.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По требованию судебного пристава-исполнителя представителем должника были представлены учредительные документы ООО «Лайн 4», сведения о счетах, сводная ведомость ОС, акт инвентаризации от 07 апреля 2015 г., бухгалтерские балансы за 2014, 2015 г.г., отчет о финансовых результатах.

05 апреля 2015 г. составлен акт об отсутствии ООО «Лайн 4» по своему местонахождению и не установлении имущества должника, 21 марта 2016 г. в отношении ООО «Лайн 4» заведено розыскное дело.

30 декабря 2016 г. производство по розыскному делу в отношении ООО «Лайн 4» прекращено в связи с установлением места нахождения организации по адресу: <****>.

В январе и мае 2017 г. повторно предприняты меры по установлению наличия у должника имущества и расчетных счетов. Положительных ответов не поступило.

22 августа 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 998/15/60042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 2, 30, 64, 68, 69, 75, 76, 83 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство № 998/15/60042-ИП, бездействия не допущено, возможные исполнительные действия, предусмотренные законом, были проведены; исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями постоянно и регулярно в рамках предоставленных им законом полномочий; отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из приведенных выше обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Соответственно, отсутствует бездействие начальника и заместителя начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в части надлежащей организации работы отдела, контроля над деятельностью подчиненных по своевременному и полному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства.

Статья 76 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Однако для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности у должника, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель факт наличия дебиторской задолженности у должника не установил.

Так, бухгалтерский баланс, поступивший в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из налогового органа, содержит строки отчетности без расшифровок, сведений о наличии дебиторской задолженности не содержит. Иных документов, из которых можно было установить наличие дебиторской задолженности, должник не представил.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению дебиторской задолженности нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к финансовым анализам, изготовленным в веб-сервисе «К.Э.», поскольку данный отчет не является официальным, обязательным документом для использования судебным приставом-исполнителем.

В данных отчетах отсутствует информация о наличии у должника дебиторской задолженности. Более того, отчеты свидетельствуют об отсутствии прибыли у ООО «Лайн 4» в 2015 -2016 г.г., определяют финансовое положение организации как «очень плохое» и «плохое».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Если административный истец обладает информацией о наличии дебиторской задолженности перед должником, он вправе инициировать возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на задолженность.

Не соглашается судебная коллегия с доводами о неверном распределении судом бремя доказывания. Административным ответчиком представлены доказательства в обоснование своих доводов о совершении предусмотренных законом исполнительных действий в целях исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на судьбу судебного решения.

Аргументы апеллянта проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, подробно и аргументировано изложены в судебном решении, оснований с которыми не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в постановленное решение судебная коллегия не установила.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина