Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заместителям руководителя этой Службы ФИО2 и ФИО3, Министерству строительства Красноярского края, министру строительства Красноярского края ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя – ФИО5,

по апелляционной жалобе министра строительства Красноярского края – ФИО4

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заместителям руководителя этой Службы ФИО2 и ФИО3, министерству строительства Красноярского края, министру строительства Красноярского края ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении АО «НТЭК» и об отказе в выдаче ему копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по данному делу.

Признать незаконным решение министра строительства Красноярского края ФИО4, выраженное в письме от 06.03.2020, о правомерности действий должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части отказа ФИО1 в выдаче копий документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении АО «НТЭК».

Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить указанные нарушения, допустив ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении АО «НТЭК», в качестве потерпевшего, выдать ему копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заместителей руководителя этой Службы ФИО2 и ФИО3, Министерства строительства Красноярского края, министра строительства Красноярского края ФИО4

В обоснование своих требований сослался на то, что в сентябре 2019 года из прокуратуры г. Норильска в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило его заявление о совершении противоправных деяний ООО «Северный Быт», которое по указанию АО «НТЭК» обрезало электрические провода, ведущие из поэтажного распределительного шкафа в занимаемое им жилое помещение. Однако в данном ему ответе от 18 октября 2019 года, за подписью ФИО2, содержится информация, не отвечающая положениям ч. 3 ст. 541 ГК РФ. Дополнительно в начале декабря 2019 года он представил в указанную Службу заявление о признании его потерпевшим и выдаче ему протокола и постановления, вынесенных в рамках рассмотрения вопроса о привлечении АО «НТЭК» к административной ответственности в порядке ст. 7.23 КоАП РФ. Но в удовлетворении его просьбы было отказано. В связи с этим 4 декабря 2020 года он направил жалобу Губернатору Красноярского края, в которой выразил несогласие с указанными выше решениями должностных лиц Службы и требовал обеспечить рассмотрение и разрешение поданного им в ноябре 2019 года второго заявления о совершении АО «НТЭК» аналогичного административного правонарушения. Данное обращение было передано для рассмотрения министру строительства Красноярского края ФИО4. Последний в ответе от 6 марта 2020 года указал на отсутствие оснований для несогласия с действиями сотрудников Службы.

Полагает, что указанные решения и действия названных органов власти и их должностных лиц являются незаконными, противоречащими предписаниям ч. 3 ст. 541 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Повреждение электрических проводов мощностью до 1000 ватт является самостоятельным административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель – ФИО5 ставят вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не рассмотрел по существу все выдвинутые требования, в том числе не вынес частное определение в адрес Губернатора Красноярского края, а также не были соблюдены правила подсудности и сроки рассмотрения дела.

Представителем Губернатора Красноярского края – ФИО6 и представителем АО «НТЭК» ФИО7 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых они возражают несогласие с изложенными в ней доводами.

Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение была подана и Министром строительства Красноярского края – ФИО4, просит отменить судебный акт в части удовлетворения предъявленных ФИО1 требований. При этом отмечает, что обращение последнего было рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, в пределах своей компетенции, подготовлен мотивированный ответ.

ФИО1 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность приведенных доводов.

Участники процесса (за исключением административного истца и его представителя), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (сведения о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и его доверенного лица – ФИО5, настаивавших на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением по поводу имевшего место отключения электроэнергии в его квартире. По результатам рассмотрения его заявления заместителем руководителя указанной Службы ФИО2 18 октября 2019 года был дан ответ о том, что в ходе проверки нашел подтверждение факт нарушения действующего законодательства, допущенного АО «НТЭК», в связи с чем последнему выдано предписание об устранении выявленных недочетов, рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности.

23 октября 2019 года ФИО1 направил по электронной почте в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края еще два заявления, в которых указывал на повторное прекращение подачи электроэнергии в его квартиру и на наличие в действиях виновных лиц, признаков общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 215.1, 330 УК РФ. Согласно ответу заместителя руководителя Службы ФИО3 от 21 ноября 2019 года проведена проверка исполнения ранее выданного АО «НТЭК» предписания об устранении нарушений законодательства, по состоянию на 6 ноября 2019 года электроснабжение жилого помещения, занимаемого административным истцом, возобновлено. Одновременно разъяснено, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 вправе обратиться в органы внутренних дел.

Полагая, что должностными лицами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не проводилась надлежащая проверка его обращений, заявитель обратился к Губернатору Красноярского края с соответствующей жалобой, которая 11 февраля 2020 года была перенаправлена для изучения в Министерство строительства Красноярского края. По результатам рассмотрения таковой руководителем названного государственного органа 6 марта 2020 года был подготовлен ответ, из содержания которого следует, что все вопросы, поставленные ФИО1 на обсуждение, были исследованы сотрудниками обозначенной Службы, соответствующая информация получила свое отражение в ответах от 18 октября 2019 года, от 21 ноября 2019 года и от 9 октября 2019 года. Виновное лицо – АО «НТЭК» - привлечено к административной ответственности в порядке ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований в части признании незаконными действий должностных лиц в рамках рассмотрения его заявлений о незаконном отключении электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны административных ответчиков допущено не было. Данные обращения были изучены уполномоченными на то лицами, по результатам выполнявшихся проверочных мероприятий подготовлены ответы в рамках установленных сроков. В данных документах отмечалось, что со стороны энергоснабжающей организации – АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания (АО «НТЭК») действительно имело место необоснованное прекращение электроснабжения в квартиру <адрес>, в связи с чем в адрес данного Общества вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. Контроль за исполнением названного указания осуществлен, предоставление обозначенной коммунальной услуги в полном объеме и в надлежащем качестве возобновлено, что подтверждается и актом обследования от 6 ноября 2019 года. Кроме того, постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 6 декабря 2019 года АО «НТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые ответы содержат исчерпывающие выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков в указанной части незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя – ФИО5 сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес Губернатора Красноярского края подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 200 КАС РФ, оговаривающей, что вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, нарушений со стороны названного должностного лица, послуживших бы поводом для применения обозначенной меры реагирования, выявлено не было. Передавая обращение ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Министерство строительства Красноярского края, Губернатор Красноярского края действовал в строгом соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что не отвечают требованиям закона действия административных ответчиков по отказу ФИО1 в допуске к участию в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО «НТЭК», и об отказе в выдаче ему итоговых документов (протокола об административном правонарушении и упоминавшегося выше постановления).

Сделанное судом первой инстанции заключение в полной мере согласуется с положениями ст. 25.2, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, определяющими, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении выступают, в том числе сообщения и заявления физических лиц. Указанные лица, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, признаются потерпевшими и обладают полным спектром прав и обязанностей, оговоренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в частности, правом на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 отвечает всем требованиям, предъявляемым к потерпевшим (вопрос о привлечении АО «НТЭК» к административной ответственности был инициирован по результатам рассмотрения обращения заявителя, указавшего на факт незаконного отключения электроснабжения в занимаемом им жилом помещении), у должностных лиц, чьи действия оспариваются, не имелось повода для отклонения его просьбы в допуске к участию в деле об административном правонарушении и предоставлении желаемых документов.

Довод апелляционной жалобы Министерства строительства Красноярского края о том, что признавая действия данного органа незаконными в обозначенной части, суд не учел, что министерство не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, является несостоятельным, Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения о Министерстве строительства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21 августа 2008 года № 51-п, данное Министерство осуществляет, в том числе координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении органов исполнительной власти края, в частности, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Таким образом, в рамках реализации своих дискреционных полномочий, министр строительства должен было рассмотреть вопрос о соответствии ответов, подготовленных сотрудниками указанной Службой, требованиям закона в части отклонения просьбы ФИО1 в выдаче копий документов из дела об административном правонарушении.

Настоящее дело, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, рассмотрено Норильским городским судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности (именно в данное судебное учреждение и было адресовано административное исковое заявление).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, является несостоятельной ссылка в жалобе на несоблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 226 КАС РФ срока рассмотрения дела. Более того, определением председателя Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2020 года указанный срок был продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 12).

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя – ФИО5, министра строительства Красноярского края – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: