Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 года по административному иску полковника медицинской службы Гарбузова М.В. об оспаривании решений начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее по тексту отдел № 3) об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений и отказе внести изменения в указанный список в части, касающейся состава его семьи.

Заслушав доклад судьи Фурменкова Ю.С., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

указанным решением суд отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решений № ЗРУЖО 39/971-17 от 7 декабря 2017 года и -№- от 8 декабря 2017 года, которыми соответственно, он был исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту службы в городе Калининграде, и ему было отказано во включении в указанный список в качестве члена семьи его супруги – ФИО7

Суд установил, что Гарбузов по месту прохождения военной службы в городе Калининграде за счет средств федерального бюджета ранее был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, которым распорядился по своему усмотрению. При этом он к новому месту службы не прибывал, а проходил ее в указанном населенном пункте в период с 1992 года по настоящее время. В связи с этим на основании ст. 93, ч.2 ст. 99 ЖК РФ и других, приведенных в решении законодательных и нормативных актов, суд пришел к выводу, что решение об исключении административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений начальником отдела № 3 было принято правомерно. Кроме того, суд не нашел оснований и для отмены решения должностного лица об отказе во включении в список на предоставление жилых помещений супруги истца, поскольку правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего.

В поданной апелляционной жалобе высказано несогласие с решением гарнизонного военного суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом в ней содержится просьба об отмене судебного решения и принятии нового - об удовлетворении требований административного иска.

Так, автор жалобы утверждает, что суд при принятии решения неверно истолковал положения, изложенные в абз.2 и 10 п.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч.2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ. При этом, как полагает административный истец, возникновение оснований для предоставления служебных жилых помещений связано не с фактом прибытия военнослужащего к новому месту службы, а с фактом отсутствия у него по месту военной службы на дату постановки на учет прав пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма или обладания жилыми помещениями на правах собственника.

Далее автор жалобы, ссылаясь на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8.11.2011 года № 202-В10-21 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3-го окружного военного суда от 07.04.2014 г. по делу № 33а-712/2014, указывает на то, что содержащиеся в абз.2 п.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» требование об обеспечении прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жилыми помещениями не позднее трехмесячного срока со дня прибытия не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении. Кроме того расторжение Гарбузовым договора социального найма жилого помещения и выезд из ранее полученного за счет средств федерального бюджета жилого помещения, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения, поскольку последствия намеренного ухудшения им жилищных условий, распространяются на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и процедуры предоставления специализированных жилых помещений не затрагивают. Помимо этого Гарбузов указывает на то, что совершенные им действия по ухудшению жилищных условий совершены при вынужденных обстоятельствах - в связи с прекращением семейных отношениях, то есть в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Кроме того эти действия имели место за пределами установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Гарбузов проходит военную службу по контракту с 1992 года по настоящее время в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в городе Калининграде. В 2008 году органами военного управления Гарбузову на состав семьи 4 человека по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв. м.

В ноябре 2008 года Гарбузов расторг брак, а 27 марта 2009 года снялся с регистрационного учета и добровольно выехал из указанной выше квартиры, оставив данное жилое помещение своей бывшей супруге и детям.

21 октября 2013 года решением начальника отдела № 5 (г. Калининград) Гарбузов был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы. 9 ноября 2017 года, в связи с заключением брака с ФИО7 он обратился к должностному лицу с заявлением о включении его супруги в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве члена его семьи.

Таким образом, как на момент обращения в отдел № 3 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (ранее отдел № 5) с заявлением о принятии на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, Гарбузов проходил военную службу в г. Калининграде, то есть место его военной службы не менялось.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводу административного истца в жалобе, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что Гарбузов не имеет права на обеспечение служебным жилым помещением по месту его военной службы в городе Калининграде, и уполномоченное лицо оспариваемыми решениями от 7 и 8 декабря 2017 года правомерно исключило его из списка на предоставление служебного жилого помещения, а также отказало во включении его супруги в указанный список.

При этом суд в своем решении правильно применил приведенные там нормы материального права, сделав обоснованный вывод о том, что реализация конституционного права военнослужащего на жилище осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Как прямо указано в судебном решении, согласно ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся и служебные жилые помещения, предоставляются по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям только гражданам не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу в апелляционной жалобе, необходимыми условиями для предоставления служебных жилых помещений военнослужащим являются прибытие их к новому месту военной службы и отсутствие у них в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Между тем, из материалов дела видно, что Гарбузов к новому месту службы не прибывал. До момента обращения к уполномоченному лицу с заявлением о включении в список нуждающихся в служебном жилом помещении ранее за счет средств федерального бюджета в г. Калининграде был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма по установленным нормам, которым распорядился по своему усмотрению. При этом, Гарбузову, как военнослужащему, заключившему контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, исходя из положений п.1 и п.14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» федеральный орган, в котором предусмотрена военная служба, предоставляет жилое помещение в период военной службы с оставлением этого жилья при увольнении с военной службы или условием сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, Гарбузову, являющемуся военнослужащим указанной категории, федеральный орган, в котором предусмотрена военная служба, предоставляет жилье по установленным нормам по месту военной службы только один раз за все время ее прохождения.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспечиваемых жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для повторного признания Гарбузова нуждающимся в служебном жилом помещении в данном населенном пункте после предоставления ему за счет Министерства обороны Российской Федерации квартиры по договору социального найма по установленным нормам.

Ссылка автора жалобы на необеспеченность его жилым помещением на момент его обращения в уполномоченный орган и ухудшение жилищных условий, имевшее место за пределами установленного пятилетнего срока, на данный вывод не влияет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, государством обязательство по предоставлению жилого помещения по месту прохождения Гарбузовым военной службы исполнено, а право пользования таковым им утрачено ввиду собственных добровольных действий.

Право на получение жилых помещений от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, имеют исключительно военнослужащие как специальные субъекты данного права. Член семьи военнослужащего является адресатом данного права при наличии совокупности условий, в числе которых законодатель определяет нуждаемость членов семьи на основании ст. 51 Жилищного кодекса РФ. То есть право членов семьи военнослужащего на получение жилья от военного ведомства производно от права самого военнослужащего.

Таким образом, поскольку Гарбузов право на обеспечение служебным жилым помещением в городе Калининграде не приобрел, не возникло такое право и у его супруги.

Несостоятельной Балтийский флотский военный суд считает и ссылку автора жалобы на определение суда такой же инстанции – судебное постановление 3-го окружного военного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 КАС РФ суд обязан разрешать административные дела не на основании судебных постановлений судов того же уровня, а на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и утверждение автора жалобы том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 года №202-В10-21, поскольку Военная коллегия Верховного Суда РФ принимала свое решение по делу с иными обстоятельствами.

Таким образом, при разрешении спора, применив приведённые в решении нормы права в их взаимосвязи, гарнизонный военный суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришёл к верному выводу о правомерности решений должностного лица, исключившего Гарбузова из списка военнослужащих, нуждающихся в получении служебных жилых помещений, и отказавшего внести изменения в указанный список в части состава его семьи.

На основании изложенного флотский военный суд находит, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, при этом суд верно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения. Доводы же апелляционной жалобы об обратном - ошибочны.

Следовательно, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 года по административному иску полковника медицинской службы Гарбузова М.В. об оспаривании решений начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 7 и 8 декабря 2017 года, об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений и отказе внести изменения в указанный список в части, касающейся состава его семьи, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.