Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Зверевой Л. А. по административному делу №2а-1446/2017 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по административному иску Зверевой Л. А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжения, акта государственной историко-культурной экспертизы, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Зверевой Л.А., ей представителя адвоката Карамышева А.М., действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года и ордера, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика Патока Е.Ю., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года, представителей заинтересованного лица ООО «Фонтанка-Отель» - Головацкого Р.И., Ширстова Е.С., действующих на основании доверенностей от 15 сентября 2017 года и от 7 июля 2017 года, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) от 28 сентября 2016 года №10-504; решение КГИОП Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы; решение КГИОП относительно утверждения предмета охраны объекта культурного наследия, принятого на основании акта государственной историко-культурной экспертизы №3-6637 от 11 августа 2016 года, и положенного в основу оспариваемого решения от 28 сентября 2016 года № 10-54; признать незаконным акт государственной историко-культурной экспертизы №3-6637 от 11 августа 2016 года.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Зверева Л.А. просит возложить на КГИОП Санкт-Петербурга обязанность устранить нарушение права граждан на доступ к объекту культурного наследия.

В обоснование требований административного иска указала, что здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.23, лит.А с 2012 года включено в реестр объектов культурного наследия регионального значения, приказом Министерства Культуры России от 07 октября 2015 года №3349-р объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В результате принятия оспариваемых решений по согласованию государственной историко-культурной экспертизы, предмет охраны объекта культурного наследия существенно изменен (сокращён), что повлекло нарушение права административного истца на доступ к объектам культурного наследия, т.к. изменение предмета охраны допускает частичное разрушение здания в связи с согласованием проекта приспособления объекта культурного наследия под современное использование.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Административным ответчиком, заинтересованным лицом, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылался на то, что издание распоряжения от 28 сентября 2016 года №10-54, которым изменен состав элементов предмета охраны, а также утверждение акта государственной историко-культурной экспертизы от 11 августа 2016 года находилось в компетенции КГИОП Санкт-Петербурга.

Оснований для признания незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы №3-6637 от 11 августа 2016 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исследования выполнены государственным аттестованным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, на основании осмотра здания и изучения имеющейся документации об объекте культурного наследия. Порядок проведения историко-культурной экспертизы и оформления акта соответствуют требованиям закона.

С учетом приведенных обстоятельств дела суд сделал вывод о том, что распоряжение от 28 сентября 2016 года №10-54 КГИОП Санкт-Петербурга, принятое на основании акта государственной историко-культурной экспертизы №3-6637 от 11 августа 2016 года, является законным.

Поскольку порядок доступа к объекту культурного наследия отражен в охранном обязательстве и подлежит исполнению владельцем здания – ООО «Фонтанка-Отель», а также учитывая отсутствие доказательств ограничения доступа административного истца к объектам культурного наследия, суд отказал в удовлетворении требования Зверевой Л.А. о возложении на КГИОП Санкт-Петербурга обязанности обеспечить доступ к объекту культурного наследия для научных, исследовательских, познавательных целей, а также для целей популяризации памятников исторического центра Санкт-Петербурга.

Выводы суда следует признать правильными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что здание - «дом жилой И.Форша, кон.1780-х нач.1790 гг. Здесь в музыкальном салоне Ю.Ф. Абаза состоялось первое исполнение оперы П.И. Чаковского «Евгений Онегин» 1878 г.», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Фонтанки, д.23, литера А, на основании распоряжения КГИОП Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года №10-112 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (л.д.13-14, 15 том 1).

Основанием для включения указанного здания в реестр послужил акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 апреля 2012 года № 3-2937, выполненный экспертом <...> на основании решения Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 года №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2007 года № 1604 здание по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 23, литера А, предоставлено ООО «Фонтанка-Отель» для приспособления для современного использования под гостиницу.

Инвестору (ООО «Фонтанка-Отель») поручено осуществить приспособление для современного использования здания под гостиницу без изменения предметов охраны.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2007 года №1604 и от 23 июля 2014 года №639 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Фонтанка-Отель» заключён инвестиционный договор от 7 марта 2008 года №..., для осуществления работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, дом 23, литера А, под гостиницу без изменения предмета охраны, срок реализации договора до апреля 2018 года (л.д.15-16 том 1).

В период с 24 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года экспертами <...> по заданию ООО «Фонтанка-Отель» проведена государственная историко-культурная экспертиза документации, обосновывающая проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия. Акт экспертизы составлен 25 февраля 2013 года и согласован КГИОП Санкт-Петербурга в виде постановки согласовательного штампа 15 апреля 2013 года.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга № 10-513 от 16 октября 2013 года утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, с изменением ранее установленного предмета охраны.

Указанное распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга № 10-513 от 16 октября 2013 года обжаловано Зверевой Л.А. в судебном порядке и решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу №2-1197/14 признано незаконным (л.д.85-99 том 1).Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения (л.д.100-116 том 1).

Основанием к отмене распоряжения КГИОП Санкт-Петербурга № 10-513 от 16 октября 2013 года и согласовательного штампа от 15 апреля 2013 года послужило нарушение процедуры проведение государственной историко-культурной экспертизы в период с 24 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года экспертами <...> (совмещение в экспертизе целей изменения предмета охраны объекта культурного наследия с одновременным приспособлением здания для современного использования).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года №10-327 ранее изданное распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга № 10-513 от 16 октября 2013 года признано утратившим силу и определен новый предмет охраны названного объекта культурного наследия (л.д.49-53 том 1).

В период с 30 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года экспертом <К.> с целью уточнения сведений об объекте культурного наследия, проведена государственная историко-культурная экспертиза. Заказчиком экспертизы является ООО «Фонтанка-Отель» (Л.д.220-260 т.1, л.д.1-70 т.2).

Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы № 3-6637 от 11 августа 2016 года изучен специалистами КГИОП Санкт-Петербурга, которые согласились с обоснованностью выводов эксперта <К.>.. Указанное следует из письма КГИОП Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года в адрес генерального директора ООО «Фонтанка-Отель» (Л.д.170 т.1) и штампа КГИОП Санкт-Петербурга № 12 от 02 сентября 2016 года на акте экспертизы (Л.д.220 т.1).

Распоряжением от 6 апреля 2016 года №40-45 утверждено охранное обязательство собственника объекта (л.д.15, 175-187 том 1).

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года №10-504 утвержден предмет охраны названного объекта культурного наследия (л.д.36-48 том 1).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон об объектах культурного наследия) от 25 июня 2002 года №73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого Приказом Минкультуры России от 03 октября 2011 года №954, учётная карта названных объектов не предполагала внесение сведений о предмете охраны, но содержала общее описание объекта и вывод об историко-культурной ценности (раздел VI Карточки).

В соответствии с ч.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ об объектах культурного наследия объект культурного наследия, включённый в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований (пункты 2-4): не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьёй 28 Закона об объектах культурного наследия установлено, что государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях, в том числе: определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия.

Согласно п.13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утверждённого Приказом Минкультуры России от 13 января 2016 года №28 (далее – Порядок), изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Исследование акта государственной историко-культурной экспертизы №3-6637 от 11 августа 2016 года, выполненного экспертом <К.>, позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что экспертом учтены не принятые во внимание ранее (в 2012 году при проведении первоначальной государственной историко-культурной экспертизы) сведения об объекте культурного наследия, имеющие значение при установлении предмета охраны. В частности, эксперт <К.> произвел натуральное (визуальное) обследование здания, исследовал исторические иконографии и обмерные чертежи, выявил новые обстоятельства истории строительства здания, его поздних ремонтов и перестроек в период советского времени для использование под коммунальное заселение (квартиры, общежитие), описание которых отсутствует в акте эксперта <...>, из чего сделал вывод о значительном изменении первоначальных объёмно-пространственных решений, использованных при строительстве здания.

С учетом исследований, приведенных экспертом в акте, а также изменений объекта в связи с утратой отдельных элементов здания и усиливающейся аварийностью несущих конструкций здания, вызванных износом объекта, которая в 1989 году определена как 51,3 % износа (Л.д.226 т.1), по состоянию на 22 марта 1997 год оценивалась в 55-60% (выписка из технического паспорта объекта – л.д.42-43 т.2), принятие КГИОП Санкт-Петербурга оспариваемого распоряжения от 28 сентября 2016 года №10-504 об утверждении предмета охраны названного объекта культурного наследия (л.д.36-48 том 1), является обоснованной детализацией и уточнением предмета охраны, что соответствует положениям ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого Приказом Минкультуры России от 13 января 2016 года №28.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Зверевой Л.А. о допущенных нарушениях процедуры проведения государственной историко-культурной экспертизы, выразившихся в проведении исследований экспертом <К.> и утверждении оспариваемого акта государственной историко-культурной экспертизы №3-6637 от 11 августа 2016 года генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ» <А>, не имеющими право на выполнение этих действий по причине отсутствия между <К.>., <А.>. и ООО «ЭКСПЕРТ» трудовых отношений, а также в связи с тем, что <А> является работником ООО «<...>», которое по заданию ООО «Фонтанка-Отель» изготовило проектную документацию для использования здания под современные цели, а значит, заинтересована в результатах государственной историко-культурной экспертизы, заявлялись административным истцом в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены, как бездоказательные.

Так, в соответствии с п.7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 для проведения государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются:

а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте «д» пункта 11(1) настоящего Положения, необходимо высшее образование претендента (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре) по специальностям «история», «музейное дело и охрана памятников» и «археология»);

предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте «д» пункта 11(1) настоящего Положения, стаж археологических полевых работ на основании разрешения, выдаваемого федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающего право на проведение одного из видов археологических полевых работ (далее - открытый лист), должен составлять не менее 10 лет);

знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы;

б) юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта.

В силу п.8. Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 к проведению экспертизы не привлекаются лица:

а) имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником) (дети, супруги и родители, полнородные и неполнородные братья и сестры (племянники и племянницы), двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника) (дяди и тети));

б) состоящие в трудовых отношениях с заказчиком;

в) имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом;

г) владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика;

д) заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.

В приложении № 10 к оспариваемому акту государственной историко-культурной экспертизы № 3-6637 от 11 августа 2016 года содержатся:

-договор № 05-16 от 02 мая 2016 года, заключенный между ООО «Фонтанка-Отель» и ООО «ЭКСПЕРТ» на проведение историко-культурной экспертизы (Л.д.64-66 т.2);

- трудовой договор от 30 апреля 2016 года, заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ» и <К.>, которым <К.> принят на работу в должности эксперта (Л.д.62 оборот-63 т.2);

- трудовой договор от 30 апреля 2016 года между ООО «ЭКСПЕРТ» и <...>, которым <...> принята на работу в должности эксперта (Л.д.66 оборот-67 т.2);

- трудовой договор от 01 апреля 2016 года между ООО «ЭКСПЕРТ» и <...>, которым <...> принята на работу в должности эксперта (Л.д.68-69 т.2).

На л.д. 34 т.2 имеется штатное расписание ООО «ЭКСПЕРТ» на период 2016 года, согласно которого в штате организации 6 должностей, из них 3 – эксперт.

С учетом вышеприведенных доказательств, представленный административным истцом суду ответ УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года на адвокатский запрос от 29 августа 2017 года, из которого следует, что на <К.>., <...> сведения ООО «ЭКСПЕРТ» не представлены, а на <...> представлены за полугодие и девять месяцев 2016 года (Л.д.147 т.3), не позволяет согласиться с доводом Зверевой Л.А. об отсутствии трудовых отношений между ООО «ЭКСПЕРТ» и <К.>

Следовательно, ООО «ЭКСПЕРТ» соответствует критериям, предъявляемым подп. «б» п.7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 к юридическим лицам, имеющим право проводить государственную историко-культурную экспертизу, поскольку в трудовых отношениях с юридическим лицом состоит не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта Положения.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТ» <А> одновременно состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>» участниками судебного разбирательства не отрицается, однако данное обстоятельство не является юридически значимым для возникшего спора, поскольку проектная документация для современного использования под гостиницу дома 23, лит. А по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге разработана в 2017 года, т.е. после проведения государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того п.8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 ограничивает привлечение юридических лиц и экспертов к проведению экспертизы, связанных с заказчиком экспертизы, которым в данном случае выступает ООО «Фонтанка-Отель». Доказательств наличия трудовых отношений между <А> и ООО «Фонтанка-Отель» административным истцом не представлено, судом не добыто; представитель ООО «Фонтанка-Отель» наличие таких трудовых отношений отрицает.

Эксперт <К.>, фактический проводивший исследования, имеет высшее образование, окончил Исторический факультет Ленинградского государственного университета, кандидат искусствоведения, со стажем работы 46 лет, ведущий научный сотрудник института НИИТИАГ, аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Минкультуры России №478 от 21 марта 2014 года, в трудовых отношениях с заказчиком – ООО «Фонтанка-отель» не состоит. Доказательств влияния <А> на выводы эксперта <К.>, суду не представлены, самим экспертом дача <А> указаний, связанных с проведением оспариваемой государственной историко-культурной экспертизы, отрицается.

Таким образом, эксперт <К.> соответствует требованиям, предъявляемым п.7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 к лицам, имеющим право проводить государственную историко-культурную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности изменения предмета охраны и недостоверности акта государственной историко-культурной экспертизы от 11 августа 2016 года, основанный на замечаниях по акту государственной историко-культурной экспертизы от 11 августа 2016 года, составленных государственным экспертом по проведению историко-культурной экспертизы (г. Москва) <...> (Л.д. 154-161 т.2) и аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы Ярославской области <...> (л.д.162-164 т.2) также исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В отличие от эксперта <К.>, выводы перечисленных экспертов <...> сделаны без осмотра объекта культурного наследия, без исследования и анализа всего объема информации об объекте.

С учетом изложенного выводы перечисленных экспертов являются субъективным суждением, основанном на предположениях, а потому не могут расцениваться в качестве достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность содержания акта государственной историко-культурной экспертиза от 11 августа 2016 года.

От проведения судебной историко-культурной экспертизы административный истец отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 июля 2017 года (Л.д.132 т.3).

Таким образом, доказательств, опровергающих содержание оспариваемого акта государственной историко-культурной экспертизы, административный истец не представила.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на доступ к объекту культурного наследия, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ч.4 ст.47.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В соответствии со ст.ст. 47.4 и 47.6 названного Федерального закона требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия устанавливаются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года № 40-45 утверждено охранное обязательство собственника и иного законного владельца объекта культурного наследия.

Согласно п.21 раздела 4 охранного обязательства доступ на объект культурного наследия может быть осуществлен после проведения в период до 31 апреля 2018 года работ по ремонту и приспособлению объекта для современного использования по согласованию с собственником и в соответствии с внутренним распорядком, установленным собственником и иным законным владельцем, а также в Международный день памятником и исторических мест 18 апреля ежегодно.

С учетом изложенного, конституционное право административного истца на доступ к объекту культурного наследия не нарушено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют Судебная коллегия сделать вывод о том, что доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями к отмене правильного решения. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: