Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-87/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к Донскому В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени, штрафу

по апелляционной жалобе Донского В.Ю. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Донскому В.Ю. как собственнику транспортных средств и земельного участка начислены соответствующие налоги за 2017 год. В связи с тем, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налоги не уплачены, налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате задолженности. Кроме того, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки Донской В.Ю. повесткой вызывался на допрос в качестве свидетеля, которая была получена им, но на допрос он не явился, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В связи с неуплатой штрафа налоговым органом в адрес налогоплательщика требование, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей 2 сентября 2019 г., отменен
17 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее МИФНС № 16, инспекция, налоговый орган) просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 10 940,93 руб., пени 174,20 руб., пени по земельному налогу в размере 121,00 руб., пени по земельному налогу в размере 8,21 руб., штрафные санкции 1 000 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от
25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Донской В.Ю. просит решение отменить. Указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что срок на обращение в суд с иском налоговым органом не пропущен, поскольку согласно требованию об уплате налога, налог должен быть уплачен в срок до 3 декабря 2018 г., следовательно, в суд с иском налоговый орган должен был обратиться до 3 июня 2019 г., но заявление о выдаче судебного приказа подано 28 августа 2019 г., судебный приказ выдан 2 сентября 2019 г., который отмен 17 сентября 2019 г. Полагает, что с исковым заявлением, налоговый орган обратился за пределами срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей. Также указывает, что согласно судебной повестке судебное заседание изначально было назначено на
24 февраля 2020 г., затем дата исправлена на 25, без пометки «исправленному верить». Указывает, что постановлением Правительства Иркутской области от 5 февраля 2020 г. № 64-пп в связи с празднованием 24 февраля 2020 г. национально-культурного праздника «Сагаалган» и объявлением его нерабочим (праздничным) днем на территории Усть-Ордынского Бурятского округа, 25 февраля 2020 г. постановлено считать выходным днем в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях по доводам жалобы инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 307 главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Донского В.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Федосеевой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Иркутской области «О транспортном налоге» от 4 июля 2007 г. № 53-ОЗ (принят Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 20 июня 2007 г. № 33/2/1/СЗ) установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году Донской В.Ю. являлся собственником: (данные изъяты).

Донской В.Ю. также имеет в собственности земельные участки, расположенные по "адрес изъят" кадастровый номер "номер изъят"; "адрес изъят", кадастровый "номер изъят"; "адрес изъят" кадастровый "номер изъят" ( по 1/3 доли каждого участка).

С учетом мощности двигателей имеющихся в собственности налогоплательщика транспортных средств и налоговой ставки, кадастровой стоимости и доли в праве земельных участков налоговой инспекцией Донскому В.Ю. исчислен за 2017 год транспортный налог в размере 11 715 руб., земельный налог в размере 552 руб.

В адрес Донского В.Ю. налоговым органом заказным письмом направлялось налоговое уведомление № 6936463 от 24 июня 2018 г. со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г., что подтверждается списком заказных писем № 484299 с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 6 июля 2018 г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование № 4620 об уплате налога, пени по состоянию на 31 января 2019 г. со сроком уплаты до 19 марта 2019 г., что подтверждается списком № 93 на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции
17 февраля 2019 г.

Сумма налога в срок, установленный в требовании налоговой инспекцией, ответчиком уплачена не в полном объеме.

Кроме того, решением № 19-07/16п Донской В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 128 НК РФ.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки ООО «ТМ Байкал», по поручению № 1289 от Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области Донской В.Ю. вызывался на допрос в качестве свидетеля, повестка получена им
1 декабря 2015 г. Донской В.Ю. для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился, чем нарушил требования статьи 90 НК РФ, за что привлечен к ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Требованием № 1449 об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах по состоянию направлено в адрес ответчика 26 февраля 2016 г., которое получено им 3 марта 2016 г.

Доказательства уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №130 Боханского района Иркутской области отменен судебный приказ от 2 сентября 2019 г. о взыскании с Донского В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2017 год, земельному налогу, пени и штрафу.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, пени по налогам, штрафу, в предусмотренный налоговым требованием срок административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате указанных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Донского В.Ю. задолженность по транспортному налогу, земельному налогу за 2017 год, пени, а также штраф.

Суд считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 48 НК РФ предусматривают возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Частью 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В жалобе ответчик указывает, что требование об уплате налога должно было быть исполнено им в срок до 3 декабря 2018 г., с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 28 августа 2019 г.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что о необходимости уплаты налога в срок до 3 декабря 2018 г. указывалось в налоговом уведомлении, а не в требовании.

В требовании № 4620 ответчику разъяснено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до 19 марта 2019 г., то налоговый орган примет меры по взысканию задолженности по налогам и сборам.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился
28 августа 2019 г., судебный приказ вынесен 2 сентября 2019 г. После отмены судебного приказа 17 сентября 2019 г., налоговый орган обратился в суд 4 февраля 2020 г.

Таким образом, установленный законом срок для взыскания задолженности по налогам, сборам, налоговым органом соблюден.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об исправлении даты судебного заседания в судебной повестке.

Как следует из материалов дела, определением судьи от
6 февраля 2020 г. о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, судебное заседание назначено на 10-00 часов 25 февраля 2020 г. Указанная дата судебного заседания обозначена и в сопроводительном письме от 7 февраля 2020 г. Копия определения, сопроводительное письмо получены ответчиком 11 февраля 2020 г.(л.д. 23, 24).

Представленная ответчиком копия сопроводительного письма с исправленной датой судебного заседания (написана ручкой цифра «5» в дате
25 февраля 2020 г.) отличается от текста сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, и не содержит подписи судьи.

При этом, исправление на дату «25» не вызывает неоднозначности в ее прочтении, иной даты не прочитывается.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 февраля 2020 г. № 64-пп 24 февраля 2020 г. объявлен нерабочим (праздничным) днем на территории Усть-Ордынского Бурятского округа, поскольку отмечается национальный культурный праздник «Сагаалган». Пунктом 2 постановления определено, что 25 февраля 2020 г. считать выходным днем в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт объявления 25 февраля 2020 г. на территории Усть-Ордынского Бурятского округа выходным днем, и проведение судебного заседания в этот день прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» субъектам Российской Федерации предоставлено право своим законами устанавливать для населения, проживающего на территории соответствующего субъекта, иные праздничные нерабочие дни, учитывающие региональные особенности национально-культурных традиций этнических общностей.

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положения Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению к судьям и к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, с учетом особенностей, предусмотренных указанными Федеральными законами.

Таким образом, поскольку статус судей определен соответствующим Федеральными законами и находится в исключительном ведении Российской Федерации (пункты «м», «о» и «т» статьи 71 Конституции Российской Федерации), то закон субъекта Российской Федерации, установивший нерабочие праздничные дни на территории этого субъекта Российской Федерации, не может применяться в отношении федеральных органов.

Следовательно, нерабочие праздничные дни, установленные законом субъектов Российской Федерации, не являются временем отдыха для судей и работников суда общей юрисдикции, равно как и для иных федеральных государственных гражданских служащих, работающих в организациях, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, органами законодательной власти которого принят такой закон.

Таким образом, судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 г., проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о переносе даты судебного заседания не просил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Боханского районного суда Иркутской области от
25 февраля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г.Бутина