Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе административного истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Соколовой Т.Ю. в приеме административного искового заявления к Российской Федерации об оспаривании бездействия государства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании установленным факта незаконного бездействия государства Российская Федерация в период с ДД.ММ.ГГГГ год, повлекшего создание препятствий к осуществлению ее права и права <данные изъяты> ее детей на предоставление жилья в первоочередном порядке по истечение четырнадцати лет со дня принятия на учет.

В обоснование заявления ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная мать. В результате действий и бездействия администрации г. Липецка и главы администрации г. Липецка она лишена права на получение жилья, в связи с чем была вынуждена обратиться к Президенту Российской Федерации, однако сотрудником аппарата Президента было принято решение о прекращении с заявителем переписки. Полагала, что подобные действия направлены на подрыв института президентства и нарушают ее право на предоставление жилья по договору социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и нарушение норм процессуального права полагая, что аналогичных требований не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение ее права на первоочередное предоставление ей, как многодетной матери, жилого помещения.

Отказывая в принятии заявления, судья указала на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Соколовой Т.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении данного дела на наличие у них, как членов многодетной семьи, права на обеспечение жильем по договору социального найма, исходя из даты принятия на учет, и неисполнение органами местного самоуправления и органами государственной власти на протяжении длительного времени своей обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку, несмотря на формулировку поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Ю. требований, по существу они связаны с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям, связанным с осуществлением жилищных прав Соколовой Т.Ю. и заявленным, в том числе, и к Российской Федерации, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права в части необходимости наличия одних и тех же сторон, требований и оснований не может быть принят во внимание, поскольку требования Соколовой Т.Ю. аналогичны предыдущим, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Само по себе несогласие истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: