Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело
№ 2а-1683/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности исключить сведения из информационной базы данных учета иностранных граждан

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложении на УМВД России по Томской области обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации; о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан; на территории Российской Федерации проживает с 2015 года; в настоящее время проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Г., с которой ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен факт совместного проживания ФИО1 с гражданкой Российской Федерации Г. Административный истец намерен заключить с Г. официальный брак в органах ЗАГС. ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг физическим лицам, в частности по ремонту жилых помещений. Совершенные административным истцом административные правонарушения не носят общественно опасного характера, административные штрафы за совершение данных правонарушений уплачены. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования о возложении обязанности исключить сведения из информационной базы данных учета иностранных граждан.

16 сентября 2021 года Советским районным судом г. Томска принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Томской области о возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования ФИО1, указав в обоснование доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, /__/ года рождения, документирован паспортом Республики Узбекистан /__/, выданным /__/ на срок до /__/; пребывает на территории Российской Федерации с 2015 года для осуществления трудовой деятельности, зарегистрирован и проживает по адресу: /__/; на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2014 года (л.д. 13-18, 43-49).

12 февраля 2021 года УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 61 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 4 декабря 2023 года, ввиду того, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Одновременно с вынесением указанного решения 12 февраля 2021 года УМВД России по Томской области принято решение об отказе ФИО1 в выдаче патента, выраженное в письме от 12.02.2021 № 5/2063 со ссылкой на пункт 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 ноября 2021 года по апелляционная жалобе ФИО1 решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 12 февраля 2021 года № 61 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; в удовлетворении административных исковых требований об отмене решения УМВД России по Томской области от 12 февраля 2021 года № 61 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; возложении на УМВД России по Томской области обязанности отменить данное решение отказано; признано незаконным решение УМВД России по Томской области об отказе в выдаче ФИО1 патента, выраженное в письме от 12 февраля 2021 года № 55/2063; на УМВД России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оформлении патента от 3 февраля 2021 года.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» органы миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине, указанных в статье 9 данного Федерального закона, формируют государственную информационную систему миграционного учета (пункт 1).

Взаимодействие органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты содержащихся в информационных системах (в том числе в государственной информационной системе миграционного учета) сведений об иностранных гражданах, предоставления сведений для предоставления государственных или муниципальных услуг осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Данным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета».

Порядок создания, ведения и использования центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации (сокращенно – ЦБД УИГ), в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом определен Положением о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 года № 186, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 148, Министерства иностранных дел Российской Федерации № 2562, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 98, Министерства экономического развития Российской Федерации № 62, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 25 от 10 марта 2006 года «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации», а также приказом МВД РФ от 3 июля 2006 года № 518 «Об утверждении инструкции по формированию, ведению и использованию центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в территориальных органах ФМС России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации».

Приказом Федеральной миграционной службы России от 15 июля 2008 года № 190 «Об утверждении нормативно-справочной документации по ведению системы автоматизированных учетов, использующей специальное программное обеспечение «Мигрант» утвержден регламент Администратора баз данных специального программного обеспечения (сокращенно – СПО) «Мигрант».

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решения УМВД России по Томской области от 12 февраля 2021 года № 61 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче патента, выраженного в письме от 12 февраля 2021 года № 55/2063 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 ноября 2021 года).

Кроме того, как следует из объяснений представителя административного ответчика ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, сведения об административном истце в СПО «Мигрант-1» отсутствуют, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела скриншот из СПО «Мигрант-1».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца на дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года