Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 декабря 2021 года частную жалобу Самбуевой И. Р. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Самбуева И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением «о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1012/2020 от 22 сентября 2020 года и об отказе ИФНС по г.Истра во взыскании долга по НДФЛ за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей (основание для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ) к ИФНС России по г.Истра Московской области и просила:

произвести поворот исполнения судебного приказа № 2а-1012/2020 от 22 сентября 2020 года;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

отказать ИФНС во взыскании недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности требований со ссылкой на то, что поворот исполнения при отмене судебного приказа осуществляется тем же мировым судьей.

В частной жалобе Самбуева И.Р. просит об отмене определения судьи, ссылаясь, в том числе на не рассмотрение вопросов в части других заявленных требований.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно главе 12 КАС РФ, рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья проверяет наличие оснований для отказа в принятии административного искового заявления, для возвращения административного искового заявления и для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

Возвращая полностью административное исковое заявление, судья городского суда указал на неподсудность требований данного суду, поскольку в силу статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым изменен или отмене ранее принятый судебный акт.

Между тем, судьей не учтено, что в просительной части указаны четыре разнородных требования как административного искового характера, так и гражданского искового характера.

При этом вопросы о виде судопроизводства судьей городского суда в порядке частей 2 и 3 статьи 16.1 КАС РФ не рассматривались. Сведения о рассмотрении вопросов принятия требований в порядке гражданского судопроизводства, на официальном сайте Истринского городского суда Московской области отсутствуют.

Кроме того, судьей городского суда не учтено, что 17 марта 2021 года мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1012/2020, в связи с чем обжалование такого определения реализуется в ином судебном порядке (путем подачи частной жалобы, а не иска).

На основании изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для нового рассмотрения вопрос принятия исходя из характера заявленных требований и с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменить, материал по требованиям Самбуевой И. Р. направить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья