Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации, понуждении рассмотреть заявление с направлением письменного ответа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что имелось бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, выразившееся в не рассмотрении обращения № 1448 от 23 сентября 2019 г. и не направлении в адрес истца ответа с полной информацией по обращению, зарегистрированному под № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г.

Административный истец просил признать такое бездействие административного ответчика незаконным, обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе рассмотреть его заявление от 23 сентября 2019 г. (вх. № 1448) о предоставлении информации по обращению и направить в его адрес письменный ответ с полной информацией о заявлении, зарегистрированном под № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г. (с указанием даты обращения и существа поставленных вопросов).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчиком не допущено.

Также не соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в ответе от 25 сентября 2019 г. полной информации о заявлении, не является основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконным, поскольку сам административный истец обязан следить с какими именно заявлениями и о чем он обращается в соответствующие органы.

Считает, что вывод суда о том, что заявление его связано с нарушениями в сфере дорожного движения, поскольку перенаправлено в территориальный отдел автодорожного надзора по Иркутской области, не имеет правового значения.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2019 г. ФИО1 обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» с заявлением об административном правонарушении и принятии мер к привлечению к административной ответственности.

В своем заявлении ФИО1 привел доводы о допущенном нарушении интервала движения автобусов ООО «Попутчик», просил рассмотреть заявление, содержащее сведения о наличии событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять меры по возбуждению в отношении ООО «Попутчик» и генерального директора ООО «Попутчик» производств по делам об административных правонарушениях и привлечь указанных лиц к административной ответственности (л.д. 39-40).

Заявление ФИО1 от 3 июля 2019 г. перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 5 июля 2019 г. (л.д. 38).

О перенаправлении заявления ФИО1 был проинформирован Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский». Соответствующее сообщение о направлении заявления от 3 июля 2019 г. по подведомственности отправлено ФИО1 5 июля 2019 г. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 41).

Данные обстоятельства установлены судом, в том числе, из материалов административного дела № 2А-2936/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 3 июля 2019 г., понуждении рассмотреть заявление, а также из письменных доказательств, представленных административным ответчиком.

По административному делу № 2А-2936/2019 Усть-Илимским городским судом Иркутской области 25 декабря 2019 г. вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда на дату рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило.

Из представленных административным ответчиком доказательств установлено, что поступившее по подведомственности из Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» заявление ФИО1 от 3 июля 2019 г. зарегистрировано в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 24 июля 2019 г. за входящим № 51/Ж-08-2019. Указанное подтверждается карточкой регистрации документа, регистрационно-контрольной карточкой (л.д. 36-37).

Согласно карточке регистрации документа № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г., регистрационно-контрольной карточке обращения граждан, заявление ФИО1 поступило по подведомственности из МО МВД России «Усть-Илимский» 24 июля 2019 г. Краткое содержание - о нарушении расписания движения автобуса по маршруту № 10. Установлен срок рассмотрения обращения до 22 августа 2019 г. В карточке имеется отметка об исполнении 26 июля 2019 г. Номер изъят (л.д. 36, 37).По результатам рассмотрения обращения ФИО1 № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г. (от 3 июля 2019 г.) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение о перенаправлении обращения по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Номер изъят от 26 июля 2019 г. (л.д. 57).

О перенаправлении по подведомственности заявления № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г. (от 3 июля 2019 г.) ФИО1 проинформирован письмом исх.Номер изъят от 26 июля 2019 г. (л.д. 55-56).

Получив письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 29 июля 2019 г., ФИО1 не понял, о каком конкретно его заявлении идет речь, поскольку как указано в административном иске, он обращался в МО МВД РФ «Усть-Илимский» с разными заявлениями.

Чтобы получить информацию, о каком конкретно его заявлении идет речь, ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением от 23 сентября 2019 г. с просьбой об ознакомлении с материалами по обращению (л.д. 9).

Поскольку 23 сентября 2019 г. ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по его обращению, ФИО1 23 сентября 2019 г. подал письменное заявление о предоставлении полной информации по обращению, зарегистрированному под № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г., с указанием даты обращения и существа поставленных в нем вопросов.

Такое заявление было зарегистрировано под №1448 от 23 сентября 2019 г. (л.д. 8).

Изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административным ответчиком представлены заявления ФИО1 № 1448 от 23 сентября 2019 г. об ознакомлении с материалами по обращению (л.д. 61) и № 1447 от 23 сентября 2019 г. о предоставлении полной информации по заявлению № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г. (л.д. 60).

Анализируя представленные административными истцом и ответчиком заявления, судебная коллегия полагает, что входящие номера от 23 сентября 2019 г. № 1447 и № 1448 в заявлениях перепутаны.

Заявление № 1448 о предоставлении информации по обращению, о котором указывает административный истец, по которому ему не дан ответ, имеет номер 1447 (л.д. 8, 60).

На заявление ФИО1 от 23 сентября 2019 г. о предоставлении информации по обращению № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 25 сентября 2019 г. направлен ответ (л.д. 62-63).

В ответе указано, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе из МО МВД России «Усть-Илимский» для рассмотрения по подведомственности поступило заявление ФИО1, зарегистрированное 24 июля 2019 г. под № 51/Ж-08-2019.

Указанное заявление переадресовано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Так же в ответе указано на возможность ознакомиться с материалами рассмотрения обращения от 24 июля 2019 г. № 51/Ж-08-2019 в часы работы территориального отдела, указан режим работы отдела (л.д. 62-63).

Судебная коллегия не усматривает бездействия со стороны административного ответчика - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, поскольку на свое заявление о предоставлении полной информации по обращению ФИО1 получил соответствующий ответ.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка на заявлении ФИО1 вх. № 1447 не указывает на бездействие административного ответчика и не свидетельствует о не даче ответа по заявлению вх. № 1448. Поскольку заявление № 1448, о котором указывает административный истец, имеет вх. номер 1447 в материалах административного ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 ответ на свое заявление от 23 сентября 2019 г. вх. № 1448 (вх. № 1447) о предоставлении полной информации, получил.

Сроки и порядок рассмотрения обращения ФИО1 от 23 сентября 2019 г., предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком соблюдены. Нарушений закона административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия приходит к аналогичным выводам суда первой инстанции о том, что административный истец обязан следить с какими именно заявлениями и о чем он обращается в соответствующие органы, в связи с чем, доводы административного истца о том, что представленный административным ответчиком ответ от 25 сентября 2019 г. не свидетельствует о направлении в его адрес полной информации по заявлению от 24 июля 2019 г. № 51/Ж-08-2019 и не содержит указание на дату обращения и существо постановленных в нем вопросов, являются несостоятельными.

Из существа ответа от 25 сентября 2019 г. видно, что речь идет о заявлении ФИО1, поступившем из МО МВД России «Усть-Илимский». Поскольку заявление перенаправлено в территориальный отдел автодорожного надзора по Иркутской области, следовательно, можно сделать вывод, что речь идет о нарушениях в сфере дорожного движения.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о том, что он не знал о каком конкретно обращении идет речь в заявлении от 25 сентября 2019 г. (л.д. 62-63), являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался с несколькими заявлениями в МО МВД России «Усть-Илимский», не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе было перенаправлено несколько заявлений ФИО1, а потому он не знает о каком именно обращении идет речь.

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела и отмечает, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи: Р.И. Харин

Е.Г. Бутина