Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

<данные изъяты> ФИО1

об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком освобождения заявителя от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение командира (начальника).

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя и его представителя – ФИО2 в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3 и представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части №.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностное лицо отменить оспоренный им приказ и восстановить в прежней воинской должности.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание предписаний № Положения о <данные изъяты>, пункта № от ДД.ММ.ГГГГ№ и делает вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на воинскую должность, подлежащую замещению <данные изъяты>, в соответствии с законом.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не учёл, что при освобождении его от воинской должности отсутствовали обстоятельства, предусмотренные № Положения <данные изъяты>.

В заключение жалобы утверждается, что вопреки положениям части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не рассмотрел основания заявленных требований и не привёл мотивы, по которым они отвергнуты, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту на подлежащей замещению офицером воинской должности начальника лаборатории военной автомобильной инспекции войсковой части № (штатная категория «<данные изъяты>»), на которую был назначен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

У ФИО1 имеется <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году заявитель прошёл в <данные изъяты>

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» утверждены Полномочия должностных лиц МВД России по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.

В пункте № указанных Полномочий предусмотрено, что на воинские должности, подлежащие замещению офицерами и прапорщиками (мичманами), назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в следующем порядке:

а) военнослужащие из состава прапорщиков (мичманов), имеющие высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, с учетом их профессиональных и моральных качеств могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению офицерами.

Указанные назначения осуществляются при наличии некомплекта офицеров соответствующих военно-учетных специальностей либо при невозможности их назначения на вакантные воинские должности;

в) военнослужащие из состава прапорщиков (мичманов), не имеющие высшего или среднего профессионального образования, могут быть назначены на высшие воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами.

Указанные назначения осуществляются при наличии некомплекта офицеров соответствующих военно-учетных специальностей, либо при невозможности назначения на вакантные воинские должности военнослужащих соответствующего состава, с учетом профессиональных и моральных качеств кандидатов, при условии, что у прапорщиков (мичманов) не будет в подчинении офицеров.

При таких назначениях от прапорщиков (мичманов) требуется письменное согласие на то, что в случае прибытия в воинскую часть офицеров соответствующей военно-учетной специальности или военнослужащих с соответствующим уровнем образования, дающим право на присвоение воинских званий лейтенанта (младшего лейтенанта), они согласны к перемещению на другие воинские должности, но не ниже тех, которые они занимают.

Исходя из системного толкования указанных предписаний ведомственного нормативного правового акта, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 вправе был проходить военную службу на воинской должности, подлежащей замещению младшим офицером, до прибытия в воинскую часть офицера соответствующей военно-учётной специальности или военнослужащего с соответствующим уровнем образования, дающим право на присвоение воинских званий лейтенанта (младшего лейтенанта).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть прибыл <данные изъяты>ФИО7, имеющий квалификацию <данные изъяты>, то у командира войсковой части № появилось основание для освобождения заявителя от занимаемой воинской должности и назначения на неё ФИО7

Не имеет в рассматриваемом деле значения для проверки законности оспоренного ФИО1 приказа то обстоятельство, что командование не представило в суд письменное согласие ФИО1 о последующем перемещении его по военной службе, поскольку приказ об освобождении от воинской должности издан командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему Положением <данные изъяты> полномочий и вопреки утверждению в жалобе в приказе указано основание: для решения вопросов прохождения военной службы, что не противоречит предписаниям статей № указанного Положения.

Это полностью согласуется с содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснением, согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что решение суда не соответствует положениям части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел основания заявленных требований и не привёл мотивы, по которым они отвергнуты, что привело к принятию неправильного решения, является несостоятельным, так как судебный акт отвечает предъявляемым к ним ГПК Российской Федерации требованиям.

Отдельные недочёты, допущенные при изложении решения, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности этого судебного постановления, поскольку в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань