Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области удовлетворено.

Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно кодам бюджетной классификации задолженность по пеням за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год по состоянию на 09 июня 2018 года в сумме 21 637 рублей 24 копейки.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 849 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области (далее – МИФНС № 4, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 21 637 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в период с 26 января 2011 года по 07 февраля 2017 года являлась собственником недвижимого имущества - зданий для откорма скота с кадастровыми номерами №... и №..., следовательно, обязана уплачивать налог на имущество физических лиц.

Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 170 048 рублей, и ФИО1 направлено уведомление о его уплате в срок до 01 декабря 2016 года. Поскольку в установленный срок административный ответчик уплату налога не произвела, ей были начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога в сумме 793 рубля 56 копеек и направлено требование, обязывающее уплатить налог и пени до 24 января 2017 года.

Требование налогового органа исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки, а впоследствии доначислил административному ответчику пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21 637 рублей 24 копейки по состоянию на 09 июня 2018 года и направил ФИО1 новое требование о погашении указанной задолженности в срок до 18 июля 2018 года.

В связи с неисполнением требования об уплате пеней, административный истец обратился к мировому судье, который 06 ноября 2018 года вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 пеней в указанном размере. 13 ноября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на статьи 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекция просила взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 21 637 рублей 24 копейки за период с 16 декабря 2016 года по 08 июня 2018 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истцом неверно произведен расчет пеней, так как в период предоставления рассрочки по уплате налога за 2015 год она оплатила текущие платежи по налогу на имущество за 2016 год в сумме 58 032 рубля, а они были учтены в счет задолженности за 2015 год. Кроме того, налоговый орган не предоставил расчет задолженности, не указал, за какой период они начислены.

В возражениях на жалобу представитель МИФНС №4 просит решение суда оставить без изменения, указав, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает начисление пеней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 15 марта 2017 года с ФИО1 в пользу бюджета недоимка по налогу на имущество за 2015 год в сумме 170 048 рублей и пени 793 рубля 56 копеек.

На основании данного судебного приказа 24 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 28 июня 2017 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 15 марта 2017 года ежемесячно по 9447 рублей 11 копеек со дня вступления определения в законную силу сроком на 1 год 6 месяцев. Определение вступило в законную силу 14 июля 2017 года.

Взысканные суммы оплачивались ФИО1 частями, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам П.С.А. от 13 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что взысканная недоимка оплачена ФИО1 по истечении установленного срока, налоговым органом начислены пени, выставлено требование от 09 июня 2018 года со сроком исполнения до 18 июля 2018 года.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем МИФНС №4 обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с ответчика пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями НК РФ (статьи 19, 45, 72, 75, 388, 400) удовлетворил заявленные требования в полном объеме, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что поскольку на момент выставления требования 09 июня 2018 года обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, налоговым органом правомерно начислены пени на взысканную недоимку.

При этом судом сделан вывод о том, что предоставление ответчику рассрочки не свидетельствует об освобождении от обязанности по уплате налога в установленный срок и незаконности начисления пеней, поскольку в силу статьи 75 НК РФ подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает начисление пеней.

Такой вывод суда первой инстанции является неправильным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога. Данная норма содержит условия предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налога при подаче заявления в соответствующий налоговый орган.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.

Статья 68 НК РФ раскрывает условия прекращения действия отсрочки (рассрочки) по уплате налога. В частности, при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Анализируя указанные нормы налогового законодательства, судебная коллегия полагает, что при предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налога, пени на сумму налога не начисляются с момента вступления такого решения в законную силу и до полного погашения суммы налога при условии добросовестного исполнения такого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращалась с заявлением об изменении срока уплаты налога в порядке, предусмотренном статьями 61-64 НК РФ. Однако ФИО1 был избран иной предусмотренный законом, а именно статьей 357 КАС РФ, способ рассрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогу также освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную уплату налога в период действия рассрочки при условии соблюдения порядка и сроков выплаты сумм установленных определением суда.

На основании изложенного взысканная судом с ответчика сумма пеней в размере 21 637 рублей 24 копейки подлежит снижению и составит на день вступления в законную силу определения мирового судьи о предоставлении ФИО1 рассрочки 10 798 рублей 25 копеек (5724,95+1602,70+55,27+290,64+2205,91+918,78).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области пеней до 10 798 рублей 25 копеек и размер взысканной госпошлины до 431 рубля 93 копеек.

Председательствующий:

Судьи: