Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению главного корабельного старшины запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной надбавке за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также суд признал незаконным удержание при окончательном расчете с заявителем премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за классную квалификацию за январь ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав в пользу заявителя <данные изъяты> руб.

В признании незаконным удержания этих же набавок, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований о восстановлении в списках личного состава воинской части и выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. судом отказано.

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением гарнизонного военного суда заявителю присуждены <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение и полностью удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, в решении не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что дело было несложным. Доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов воинскими должностными лицами не представлено, поэтому суд бы не вправе снижать этот размер. Кроме того, прокурор полагал возможным удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам решения Совета адвокатской палаты <адрес> о рекомендуемых ставках гонорара, положения которого необходимо было учитывать суду при вынесении обжалуемого определения. Требования заявления были исключительно денежными, поэтому судом допущена вычислительная ошибка при расчете размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, исходя из размера заявленных требований, суду надлежало удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства <данные изъяты> руб., а государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также применительно к положениям ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены не произвольно, при определении размера учтены с приведением надлежащих мотивов сложность и продолжительность рассмотрения дела, поэтому размер присужденной компенсации соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающим разумный предел таких расходов.

Непредставление ответчиками в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не препятствует суду с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снизить заявленную сумму судебных расходов до разумного предела, при этом судейское усмотрение в данном вопросе не обязательно должно соответствовать мнению прокурора.

Решение Совета адвокатской палаты <адрес> о рекомендуемых ставках гонорара носит рекомендательный характер для адвокатов, при этом оно не препятствует судам возмещать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. В связи с этим отказ в приобщении к материалам дела указанных рекомендаций не является процессуальным нарушением, которое могло бы привести к вынесению неправильного определения, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены или изменения определения суда.

Доводы заявителя об ошибке суда при вычислении размера судебных расходов относительно их пропорциональности удовлетворенным требованиям являются необоснованными. Требования ФИО2 носили не только материальный характер, а точный размер материальных требований, исходя из характера заявления, не подлежал установлению судом, поскольку ФИО2 требовал восстановить его в списках личного состава воинской части до окончательного расчета, что должно было повлечь обеспечение его всеми видами довольствия за неопределенный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи