Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа, административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от , которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО3 о признании незаконным отказа, к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от .

В обоснование требований указал на несогласие с отказом ФИО3 в выдаче копии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в ответ на обращение представителя ФИО1 Считает, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным, поскольку к обращению заявителя была приложена копия доверенности представителя.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области. В обоснование требований указал, что административным ответчиком принято решение от о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что правовых оснований для принятия данного решения не имелось, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Отмечает, что 23 марта и 31 марта 2021 года обращался к административному ответчику по вопросу выдачи патента с необходимыми документами, однако, со стороны ответчика имело место виновное бездействие, отказ в приеме документов, что привело к составлению протокола о привлечении истца к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа и выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 6 декабря 2021 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство.

С учетом уточненных требований истец просил признать незаконным отказ начальника Управления МВД России по Омской области ФИО3 в выдаче ФИО1 заверенной копии решения о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и признать незаконным решение УМВД России по Омской области от 23 июня 2021 года о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Омской области, должностное лицо ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик начальник Управления МВД России по Омской области ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяет доводы административного искового заявления. Обращает внимание на то, что отказ в выдаче заверенной копии истребуемого документа является незаконным и нарушает права ФИО1, так как данный документ затрагивает его права. Указывает, что ФИО1 не допускал нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и вывод об этом прямо противоречит неопровержимым доказательствам. ФИО1 имел документальное разрешение на пребывание на территории Российской Федерации до 17 июня 2021 года и имел надлежащим образом оформленную регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: г. Омск, .

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 был совершен самооговор относительно признания отсутствия у него надлежащим образом оформленной регистрации по месту пребывания, вследствие недостаточного знания русского языка и непонимания специальных терминов. Он не осознавал правового различия в разрешении на пребывание на территории Российской Федерации и разрешении на трудовую деятельность.

Отмечает, что ФИО1 не совершал действие, за которое установлена ответственность частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в материалах административного дела имеются сведения о действующей регистрации иностранного гражданина по месту пребывания на .

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по Омской области - ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности (л.д. 56-58 том 1).

сотрудником УВМ УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 составлен административный протокол № об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 52 том 1).

постановлением Куйбышевского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 61-64 том 1).

Решением судьи Омского областного суда от определение Куйбышевского суда г. Омска оставлено без изменения (л.д. 16-17 том 1).

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда г. Омска от , определение Омского областного суда от оставлены без изменения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, является подтвержденным.

ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

в отношении ФИО1 УВМ УМВД России по Омской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до (л.д. 65 том 1).

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 8, том 1).

по результатам рассмотрения данного обращения представителю ФИО2 был дан ответ от за подписью начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области ФИО3, из содержания которого следует, что ФИО2 в выдаче испрашиваемого документа было отказано, со ссылкой на Федеральный закон от № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 11 том 1).

Не согласившись с вышеуказанным ответом (указывая на наличие у него надлежащей доверенности от имени ФИО2), а также не соглашаясь с решением Управления УМВД России по Омской области от административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон № 152-ФЗ) закрепляет порядок предоставления информации, касающейся персональных данных гражданина.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона № 152-ФЗ определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них.

Направленное почтой представителем ФИО1 – ФИО2 заявление о выдаче или направлении почтовым отправлением надлежаще заверенной копии о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 8 т. 1) не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 152-ФЗ, в частности, номер основного документа, удостоверяющего личность представителя, о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Приложение ФИО2 к заявлению копии доверенности от само по себе не являлось основанием для предоставления административным ответчиком информации, поскольку положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 152-ФЗ императивно устанавливают требования к запросу.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя ФИО7, что вышеприведенная норма определяет возможность получения информации представителем на основании обращения, каковым является направленное почтой заявление.

Из смысла части 3 статьи 14 Федерального закона № 152-ФЗ следует, что информация предоставляется субъекту персональных данных или его представителю оператором при непосредственном обращении либо по письменному запросу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение (заявление) ФИО2 о предоставлении ему копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 рассмотрено в соответствии с полномочиями органа исполнительной власти, однако в выдаче такого решения ему правомерно отказано.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ФИО1 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. им был получен патент серии 55 № для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, дата последней оплаты патента – на 3 месяца.

в отношении ФИО1 был составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) ввиду отсутствия у него действующего разрешения на работу либо действующего патента, начальником ОИК УВМ УМВД России по Омской области вынесено постановление о направлении административного протокола в суд для назначения наказания (л.д. 61 том 1).

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации. решением Омского областного суда указанное постановление было оставлено без изменения.

ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 19-20 том 1). в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Таким образом, рассматривая административный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о неразрешении въезда миграционным органом принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Ссылки представителя ФИО2 на наличие у ФИО1 регистрации по месту пребывания не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем оценке не подлежат.

Судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть предметом обсуждения по данному делу, поскольку действие КАС Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, для которого главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок обжалования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями КАС Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на исправление возможных судебных ошибок.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности решением суда от , с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации и принятием УВМ УМВД России по Омской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до (л.д. 65-66 том 1) возможность его личного участия в рассмотрении дела исключена.

За защитой нарушенного права ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Омска через представителя ФИО2, предоставив ему все права административного истца, в том числе специально оговорив в доверенности, как это предусмотрено пунктами 1,5,6 и 9 части 2 статьи 56 КАС Российской Федерации, право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд; на полный либо частичный отказ от административного иска, на изменение предмета или основания административного иска; на обжалование судебного акта, специального оговорив прав на получение судебной корреспонденции (л.д. 21 том 1).

Именно ФИО2 подписал административное исковое заявление ФИО1 и подал его в суд, указав свой адрес для почтовой корреспонденции для судебных извещений (л.д. 5-7 том 1).

Процессуальное законодательство гражданину, обладающему административной процессуальной дееспособностью, предоставляет право выбора вести свои административные дела в суде лично или через представителей, если КАС Российской Федерации не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Представитель, исходя из положений части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у этого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела по настоящему делу ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции через представителя ФИО2, находящегося на территории Российской Федерации и уполномоченного на получение судебных извещений.

Кроме этого, ФИО1 направлено судебное извещение по адресу, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Отправитель – Центральный районный суд г. Омска, получатель – ФИО1), сформированным с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/ сервис «Отслеживание»), последняя запись о статусе отправления датирована и указывает на отправку письма из России (л.д. 218 том 1).

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения ФИО1 судебного извещения, направленного в порядке, предусмотренном статьей 96 КАС Российской Федерации, сам по себе не признан судебной коллегией основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица, который не имеет возможности принять личное участие в рассмотрении дела по объективным обстоятельствам.

Применительно к изложенному судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 июля 2022 года