Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворен административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о взыскании обязательных платежей и санкций;

с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 -2013 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей пени, с последующим начислением на сумму задолженности <данные изъяты> в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> Республики с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Мотивируя требования тем, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ФИО1, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ею не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, и непредставление в установленный срок налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц, в связи с получением от ООО «Эллипс» и ООО «Вестпром» в 2012 году дохода в размере 19 520 000 рублей и 2 900 000 рублей в 2013 году.

По результатам проведённой налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с которым ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, а так же она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога) в сумме <данные изъяты> и по п. 1 ст. 119 НК РФ (не предоставление налоговых декларации за 2012 и 2013 года) в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец в административном иске указал, что в связи с отсутствием уплаты выявленной недоимки по налогу пени подлежат начислению за весь период неисполнения обязанности по уплате налога, за период с момента вынесения решения до ДД.ММ.ГГГГ пени составили <данные изъяты>.

Направленные требования об уплате задолженности по налогу, пени, штрафа административным ответчиком не исполнены.

В связи с этим Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с ФИО1:

задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 -2013 года в размере <данные изъяты> ;

пени в размере <данные изъяты> последующим начислением на недоимку в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

штрафы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что ею вменный доход получен не был, а сам факт перечисления денежных средств на счет не свидетельствует о получении дохода. Так же считает, что у неё отсутствовала обязанность в предоставлении налоговых деклараций, поскольку её работодатель и являющийся одновременно налоговым агентом обязан был удержать и уплатить налог с сумм дохода полученных ею. Полагает, что решение суда в части взысканных сумм, а именно пени и штрафа за непредоставление налоговых деклараций является немотивированным, как и в части применения расчетного метода для определения размера налога.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 33 КАС РФ урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; направлено требование о представлении документов для проведения проверки; направлены поручения об истребовании документов; направлены поручения о допросе свидетелей; вызваны на допрос свидетели; направлены запросы в том числе и банки о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) ФИО1; использованы документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за 2012 год и <данные изъяты> рублей за 2013 год. Кроме того ФИО1 привлечена к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере <данные изъяты> за неуплату сумм налога на доходы физических лиц на основании п.1 ст. 122 НК РФ; в виде штрафа в размере <данные изъяты> за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 119 НК РФ. Так же ФИО1 начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для этого послужило то, что ФИО1 получен налогооблагаемый доход в 2012 году от ООО «Вестпром» в сумме <данные изъяты>, от ООО «Эллипс» <данные изъяты>, и в 2013 году от ООО «Эллипс» <данные изъяты>. Данный доход не был включен в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за названные года, при этом ФИО1 обязана была самостоятельно исчислить, представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить данный налог, так как налоговым агентом не был удержан налог.

Согласно пункта 1 статья 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1,2,3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

В соответствии с п.1, п.3 и п.4 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие в налоговом периоде доходы при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году на счета открытые на имя ФИО1:

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>) 1,3 и 10 октября соответственно с назначением платежа «предоставление денежных средств на командировочные расходы»;

№ в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>) 10, 11, 12, 13, 25, 28 декабря соответственно с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>) 11, 14, 28, 29 декабря соответственно с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>) 24, 26, 28 декабря соответственно с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

№ в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> 13, 14, 21, 22, 29, 30 ноября и 4,5,6,7,13,18,20,21,24,26,28 декабря соответственно с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО «Вестпром» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>) 25,27 сентября, 1,3,9,11, 25,31 октября, и 8 ноября соответственно с назначением платежа «предоставление денежных средств на командировочные расходы»;

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО «Вестпром» перечислены денежные средства на сумму 2 <данные изъяты>) 27 сентября, 3,9,11, 16,16, 25,30,31 октября, и 8 ноября соответственно с назначением платежа «предоставление денежных средств на командировочные расходы».

Так же в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 году на счета открытые на имя ФИО1:

№ в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>) 9 и 15 января соответственно с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО «Эллипс» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> 22, 24, 25, 28, 29, 31 января соответственно с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

С момента их зачисления у ФИО1 возникло право на их распоряжение, чем она и воспользовалась, так как было произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы и оплата товаров, услуг.

При этом было установлено, что ФИО1 с ООО «Эллипс» и ООО «Вестпром» в трудовых отношениях не состояла, гражданско-правовые договора с данными юридическими лицами ею не заключались.

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эллипс» и ООО «Вестпром» и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а именно: их расчетные счета используются для транзита денежных средств и вывода их путем перечисления на счета физических лиц; не имеют имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет в налоговый орган не представлялись; отсутствие по месту учета; отсутствие расходов на аренду, коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию и другие платежи, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности; сняты с учета по решению регистрирующего органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО «Эллипс» и ООО «Вестпром» хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что полученные ФИО1 в 2012 году <данные изъяты> являются её доходом и составляют налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции данный вывод налогового органа нашел подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, так как положения ст. 84 КАС судом первой инстанции соблюдены. Полученное ФИО1 право распоряжения <данные изъяты> (в 2012 году <данные изъяты> и в 2013 году <данные изъяты> рублей) привело к образованию у него имущественной выгоды. Следовательно, данные суммы подлежат включению в доход, в соответствующий налоговый период и в налогооблагаемую базу на основании положения статей 41, 209, 210 НК РФ.

Доказательств того, что названные денежные суммы не являются доходом ФИО1, либо освобождены от налогообложения ни налоговому органу в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 обязана была представить в налоговый орган декларацию за 2012 год и за 2013 год, определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет налог с полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей, являются абсолютно верными.

Налоговые декларации на данные суммы ФИО1 не представлялись, с установленного налоговым органом дохода налог не уплачивался, соответственно имеет место неуплата налога на доходы физических лиц.

Расчет налога подлежащего уплате в бюджет произведен налоговым органом с учетом установленного в ходе проверки дохода. Недоимка по уплате налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> (<данные изъяты> налоговая база * 13 процентов ставки) за 2012 год, и <данные изъяты> налоговая база * 13 процентов ставки) за 2013 год, итого <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более <данные изъяты> процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> (п.1 статьи 119 НК РФ).

Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства.

Законность привлечения ФИО1 к ответственности за совершении налоговых правонарушений предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ (штраф 582 920 рублей, что составляет сумму 20 процентов от недоимки 2 537 600 рублей и 377 000 рублей) и п.1 ст. 119 НК РФ (<данные изъяты>, что составляет сумму 30 процентов от недоимки <данные изъяты> и <данные изъяты>) не вызывает сомнений.

На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки подлежат начислению пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из смысла данной нормы налогового законодательства следует, что налоговому органу представлено право требовать только те суммы которые указаны в требовании об уплате налогов.

Следовательно, взыскание пени на будущий период действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Обстоятельств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст. 101.3 НК РФ налоговым органом было направлены требования № и № об уплате налогов, пени, штрафа в соответствии с которыми срок исполнения был установлен 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом обстоятельства имеющие значение для административного дела установлены правильно. Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В силу положений пункта 3 статьи 228 НК РФ ФИО1 обязана была представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, так как с сумм дохода не был удержан налог, при этом у налогового агента ООО «ИЖПРЭСТ» отсутствовала обязанность удержания налога, поскольку в силу п.2 ст. 226 НК РФ не являлось источником дохода ФИО1 В связи с этим судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы в данной части основанном на неверном толковании норм налогового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим ст. 180 КАС РФ, в связи с этим довод о не мотивированности решения в части взыскания пени и штрафа несостоятелен.

В рамках данного административного дела расчетный метод в соответствии со ст. 31 НК РФ не применялся.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы поскольку они не опровергают выводов суда.

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Е.В. Кричкер

О.В. Захарчук