Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя АО «Кузбассэнерго» Баранова Е.О. на определение судьи Анжеро-Судженского городского суд Кемеровской области от 21 февраля 2020 года по административному иску ПАО «МРСК Сибири» к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области, начальнику отдела Сарафанникову В.Н. о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 19.12.2019 по административному делу № 2а-1546/2019 по административному иску ПАО «МРСК Сибири» к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области, начальнику отдела Сарафанникову В.Н. о признании ненормативного правового акта незаконным, предписание №1 от 17.07.2019 начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области подполковника внутренней службы В.Н. Сарафанникова об устранении нарушений в области гражданской обороны, вынесенное в отношении ПАО «МРСК Сибири» признано незаконным и отменено.

В Анжеро-Судженский городской суд 17.02.2020 поступила апелляционная жалоба АО «Кузбассэнерго» на вышеуказанное решение Анжеро-Судженского городского суда от 19.12.2019 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Анжеро-Судженского городского суд Кемеровской области от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Баранов Е.О. просит определение судьи 21.02.2020 отменить, так как судом справедливо делается ссылка (стр. 3) на письмо АО «Кузбассэнерго» от 26.08.2019г. (ответ на запрос суда), к которому была приложена выписка из разделительного баланса ОАО «Кузбассэнерго» по состоянию на 30.06.2005г., где на стр. 179 правопреемником различных объектов, входящих в состав Ново-Анжерской подстанции, правопреемником бомбоубежища №831 по адресу г. Анжеро-Судженск, Ново-Анжерская подстанция, было определено ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания». АО «Кузбассэнерго» в рамках реорганизации не было передано никаких объектов в г. Анжеро-Судженск.

Однако суд в решении руководствуется не данной выпиской, а предоставленной истцом выпиской по состоянию на 30.06.2006, из которой следует, что бомбоубежище не передавалось ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания». Общество считает данную информацию не соответствующей действительности и подлежащей проверке. Во-первых, выписка не может подтверждать отсутствие позиции в документе, для такого вывода необходимо исследовать весь документ. Во-вторых, в переходный период между составлением разделительного баланса (30.05.2005г.) и окончательного разделительного баланса (30.05.2006.) не произошло событий, которые повлекли бы изменение баланса в обсуждаемой части.

В настоящий момент Общество, как лицо, не участвующее в рассмотрении дела, лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с выпиской к разделительному балансу по состоянию на 30.06.2006г.

В соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны (в частности, бомбоубежища) не подлежали приватизации.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 359 (далее - Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Соответственно, защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище №831) не подлежало приватизации. Для определения лица, ответственного за содержание бомбоубежища, необходимо ориентироваться не на выписку из ЕГРН относительно бомбоубежища, не на разделительный баланс реорганизуемых обществ в контексте поиска в нем позиции «бомбоубежище», а установить имущество, связанное с бомбоубежищем по своим техническим характеристикам, назначению, месту нахождения, определить правопреемника данного имущества. Очевидно, что данным имуществом является подстанция Ново-Анжерская.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Кузбассэнерго» не относится к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является стороной рассмотренного административного спора, не привлекалось к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица либо соответчика, а также решением суда по делу вопрос о правах и обязанностях АО «Кузбассэнерго» не разрешался.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из административного искового заявления ПАО «МРСК Сибири», оспаривая предписание, истец указал, что нежилое здание (бомбоубежище), которое истец обязан был восстановить, на балансе ПАО «МРСК Сибири» не состоит». По данным ЕГРН право собственности на данное здание зарегистрировано за АО «Кузбассэнерго».

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца неоднократно пояснялось, что спорный объект принадлежит «Кузбассэнерго»

Таким образом, поскольку оспариваемым решением суда затронуты права и обязанности АО «Кузбассэнерго», то оно имеет право на апелляционное обжалование решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019.

В связи с нарушением норм процессуального права, определение судьи от 21 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы АО «Кузбассэнерго» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Анжеро-Судженского городского суд Кемеровской области от 21 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья