Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Цедякова <данные изъяты>, Никулицкой <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Кочуриной <данные изъяты>, Цедякова <данные изъяты>, Никулицкой <данные изъяты> к администрации городского округа Рошаль, АО «Рошальский индустриальный парк» о признании незаконной организации и проведения общественных обсуждений, о признании недействительным протокола общественных обсуждений,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Никулицкой А.В., Цедякова А.М., его представителя Парвицкого А.А., представителя АО «Рошальский индустриальный парк» - Московцева А.С., представителя администрации г.о. Рошаль - Губановой Е.С., представителя Министерства экологии и природопользования Московской области – Маткиной М.И.,

установила:

Кочурина О.А., Цедяков А.М., Никулицкая А.В. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Рошаль, АО «Рошальский индустриальный парк» (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконной организации и проведения общественных обсуждений по оценки воздействия на окружающую среду, намечаемой акционерным обществом «Рошальский индустриальный парк» хозяйственной деятельности по строительству полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов, о признании недействительным протокола общественных обсуждений от 04 мая 2018 года.

В обоснование требований указывалось, что 04 мая 2018 года в Доме культуры г. Рошаль Московской области были проведены общественные слушания по объекту государственной экологической экспертизы - полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов.

При их проведении были допущены нарушения пунктов <данные изъяты> Порядка проведения общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории городского округа Рошаль Московской области (утвержден решением Совета депутатов городского округа Рошаль Московской области 23 ноября 2017 №1/43).

Так, организаторы слушаний (администрация городского округа Рошаль и акционерное общество «Рошальский индустриальный парк») не организовали обсуждение объекта государственной экологической экспертизы по материалам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой АО «Рошальский индустриальный парк» хозяйственной деятельности по строительству полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов. Фактически на собрании происходило обсуждение строительства полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов, что соответствует объявлениям в средствах массовой информации, в которых тема общественных слушаний указана: «Строительство полигона и объектов ТКО в г. Рошаль».

Информация о проведении общественных слушаний не была опубликована в средствах массовой информации на региональном уровне за 30 дней, до начала проведения общественных обсуждений.

Организаторами слушаний не было обеспечено приемлемое помещение, в связи с чем в зал не были допущены все желающие присутствовать на слушаниях.

За пять дней до начала слушаний не был подготовлен проект регламента, регламент не был объявлен до начала слушаний, председатель комиссии не вел слушания, не следил за ведением регламента и проведения слушаний. Представителям общественности, записанным с выступлением, не было дано право выступить с докладом перед собранием. Прения были прекращены досрочно и все желающие не смогли задать вопросы по теме. Прения, запланированные по времени на час, были досрочно завершены за 20 минут до окончания.

Протокол общественных обсуждений составлен с нарушениями, а именно: в протоколе содержится недостоверная информация по ходу ведения обсуждений, внесены выступления лиц, которые не выступали и не докладывали на собрании.

В связи с этим административные истцы просили признать недействительным протокол общественных слушаний от 04 мая 2018 года, незаконными организацию и проведение общественных слушаний, а также признать общественные обсуждения не состоявшимися.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы требования поддержали. Представитель административного истца Цедякова А.М. - Парвицкий А.А. дополнительно пояснил, что административные ответчики ввели население и административных истцов в заблуждение, опубликовав в средствах массовой информации тему слушаний: строительство полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов. При этом в протоколе от 04 мая 2018 отражена иная тема обсуждения - оценка воздействия на окружающую среду намечаемая АО «РИП» хозяйственной деятельности по строительству полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов. Впоследствии на экологическую экспертизу административными ответчиками был представлен протокол с иной темой: обсуждение проектной документации «Комплекс переработки и размещение отходов в городском округе Рошаль» включающей материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности. В данном случае имеет место нарушение права административного истца на получение достоверной информации. Административный истец имел намерение выступить на общественных обсуждениях, подал письменную заявку, однако, административные ответчики, не дали ему выступить с докладом, что повлекло нарушение его права на свободу обсуждения значимого проекта строительства.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Рошаль по доверенности Губанова Е.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что административные истцы не указали каким образом нарушены их права, свободы, законные интересы протоколом общественных слушаний от 04 мая 2018, а также не представили доказательства создания препятствий к осуществлению их прав, свобод в ходе проведения общественных обсуждений. Административные истцы присутствовали на общественных обсуждениях 04 мая 2018 в ДК г. Рошаль, участвовали в обсуждениях, задавали вопросы. Общественные обсуждения являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решение, а поэтому не порождают для административных истцов каких-либо прав и обязанностей, не нарушают их права и обязанности, не влекут позитивных и негативных последствий. В протоколе общественных обсуждений отражен процесс ведения данного собрания, отражены все вопросы и ответы, выступление участников, тема обсуждения отражена по объекту экологической экспертизы, в обсуждении которой участвовали истцы. Порядок и организация общественных обсуждений организаторами соблюден. Общественные обсуждения были проведены 4 мая 2018, по итогам обсуждения был составлен протокол, подписанный председателем комиссии, секретарем, протокол был опубликован на сайте администрации городского округа Рошаль, административные истцы с ним ознакомились, подали замечания, которые были приобщены к протоколу.

Представитель административного ответчика АО «Рошальский индустриальный парк» Московцев А.С. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что общество являлось организатором общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы по материалам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой АО «Рошальский индустриальный парк» по строительству полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов. Администрация городского округа Рошаль оказала содействие в организации и проведении общественных слушаний в форме обсуждений. На АО «РИП» в соответствии с постановлением администрации городского округа Рошаль от 28 марта 2018 № 207 было возложено информирование населения о проведение общественных слушаний в форме обсуждений в печатных изданиях «Российская газета», «Рошальский Вестник», организация ознакомление общественности с документацией по объекту по адресу: г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, дом 16, к. 1 с 01 апреля 2018 года до 03 мая 2018 года. Информирование населения ими было осуществлено в средствах массовой информации «Российская газета», «Рошальский вестник» и «Подмосковье сегодня». Административные истцы не отрицают, что были ознакомлены с информацией через газету «Рошальский вестник», более того они присутствовали на общественных обсуждениях, задавали вопросы, высказывали мнения. Все желающие могли ознакомиться с документацией объекта экологической экспертизы, документы были предоставлены по адресу: г. Рошаль, ул. Ф.Энгельса, дом 16, к. 1. Все желающие приходили, знакомились с документацией, оставляли свои замечания и предложения, все отражалось в журнале учета посетителей. Протокол общественных слушаний имел два варианта первичный с отражением хода слушаний, второй доработанный, поскольку от жителей поступили заявления, замечания, в том числе и от административных истцов. Тема общественных обсуждений, указанная в средствах массовой информации, полностью соответствует теме проведенных общественных обсуждений 04 мая 2018 года. Жителям был представлен на обсуждение проект строительства объекта, дана информация о готовящемся строительстве, им было предоставлено право высказать свое мнение с позиции воздействия строительства на окружающую среду. Все мнения жителей были заслушаны, отражены в протоколе. Протокол был подписан председателем комиссии, секретарем и представителем Общества. Полагал, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав и свобод действиями административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области Юнусова Л.А. возражала против удовлетворения административного иска, ссылалась, что действиями административных ответчиков права административных истцов не нарушены. Общественные обсуждения имели цель информирования населения о готовящемся градостроительном решение, административные ответчики в соответствии установленным порядком организовали и провели обсуждения, на котором административные истцы присутствовали и высказали свое мнение, что ими не оспаривается.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Цедяков А.М., Никулицкая А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 данного Федерального закона оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу положений Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к числу полномочий органов местного самоуправления относятся, в том числе полномочия по организации общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе (статья 9). Среди принципов экологической экспертизы предусмотрен принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения (статья 3).

Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации утверждено Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 372.

Согласно пункту 4.2 Положения участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. При этом заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4.3 Положения информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. В публикации представляются сведения о: названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений; сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации.

Как верно отметил суд, из вышеприведенных положений следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность только по организации общественных слушаний посредством издания соответствующего постановления по заявлению инициатора (заказчика проекта), в котором содержатся предусмотренные сведения информационного характера. При этом у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по истребованию от заказчика дополнительных документов, прилагаемых к заявлению, а также по оценке проекта на его достоверность и достаточность, по установлению каких-либо дополнительных обязанностей для инициаторов общественных обсуждений. Основное бремя по проведению общественных обсуждений намечаемой деятельности по проекту возложено на заказчика.

Порядок проведения общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории городского округа Рошаль Московской области утвержден решением Совета депутатов городского округа Рошаль от 23 ноября 2017 г. № 1/43.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 марта 2018 года постановлением администрации городского округа Рошаль Московской области <данные изъяты> в целях информирования общественности городского округа Рошаль о намечаемой хозяйственной деятельности на территории городского округа Рошаль и ее возможным воздействием на окружающую среду, выявления общественных предпочтений и их участия в процессе назначены на 04 мая 2018 общественные обсуждения по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой АО «Рошальский индустриальный парк» хозяйственной деятельности по строительству полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов в форме общественных обсуждений в ДК им. Косякова г. Рошаль.

На АО «Рошальский индустриальный парк» возложена обязанность обеспечить информирование населения через средства массовой информации «Российская газета», «Рошальский Вестник», ознакомление общественности с документацией по рассматриваемому объекту по адресу: <данные изъяты> а также при обращение заинтересованных лиц разъяснить порядок проведения общественных обсуждений.

Оповещение о проведении общественных слушаний было опубликовано в газете «Российская газета» <данные изъяты> газете «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> газете «Рошальский Вестник» <данные изъяты> в информационной сети Интернет на официальном сайте администрации г.о. Рошаль.

Экспозиция была открыта <данные изъяты> в том числе и административные истцы.

Собрание участников общественных обсуждений в форме общественных слушаний состоялось <данные изъяты> по результатам проведения которого был оформлен и утвержден протокол общественных слушаний от 04 мая 2018 года. В протоколе имеются сведения о проекте, представленном на общественные слушания, территории разработки, организации-заказчике, сроках проведения общественных слушаний, формах оповещения об их проведении, в том числе сведения о проведении экспозиции по материалам, количестве посетителей, записях предложений и замечаний, их принятии к сведению; выводы по проведению общественных слушаний, в частности, о том, что последние признаны состоявшимся.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и организация общественных слушаний в форме обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории городского округа Рошаль Московской области не нарушены. Порядок оповещения жителей г. Рошаль о проведение общественных слушаний, порядок и срок направления оповещения о проведении общественных слушаний о поведении общественных слушаний не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции - соблюдены. Коллективное мнение граждан выяснялось, общественные слушания проводились в установленном порядке; возможность участвовать в обсуждении проекта была обеспечена, о чем прямо свидетельствует общее количество лиц, принявших участие в общественных слушаниях. Протокол оформлен в соответствии с законодательством, содержит все необходимые сведения и реквизиты, подготовлен с учетом всех поступивших предложений и замечаний участников общественных слушаний, в том числе отрицательных. Ведение и составление оспариваемого административными истцами протокола является обязательным, как часть установленной законом процедуры. Протокол общественных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем комиссии, секретарем и представителем АО «Рошальский индустриальный парк». Общественные слушания признаны состоявшимися, приняты к сведению замечания и предложения участников общественных слушаний. Фактов нарушения прав административных истцов на участие в общественных слушаниях не установлено; видеоматериалы с места проведения собрания участников общественных слушаний, на которые ссылаются административные истцы, этого не опровергают.

Судом были отклонены доводы административных истцов о том, что результаты общественных слушаний не отражают истинного мнения участников общественных слушаний, что не все участники были заслушаны, также не был заслушан доклад административного истца Цедякова А.М., ведущим было ограничено время на постановку вопросов. Судом отмечено, что регламент для выступления был ограничен одним часом, учитывая количество граждан, принявших участие в собрании, административные истцы задавали вопросы, участвуя в собрании. Кроме того, к протоколу общественных обсуждений приложены предложения и замечания участников слушаний, поступившие во время экспозиции <данные изъяты> а также в протокол слушаний внесены подробные замечания и предложения Цедякова А.М., Никулицкой А.В., Кочуриной О.А., поданные ими как путем записи в журнал регистрации в ходе проведенной экспозиции, так путем выступлений, направления замечаний и предложений в недельный срок после проведения собрания. При этом в протокол внесены, как положительные, так и отрицательные отзывы по проекту.

Ссылки административных истцов на то, что организаторами не обеспечено помещение, в котором могли присутствовать все желающие на собрании, не являются, по мнению суда, основанием для признания общественных слушаний не состоявшимися и не свидетельствующими о нарушении прав административных истцов. Как отмечалось выше, административные истцы присутствовали на собрании, имели возможность высказать свое мнение.

Утверждения административных истцов об искажении темы обсуждений проверялись судом и было установлено, что тема обсуждений была изложена в постановлении администрации городского округа Рошаль <данные изъяты> оценка воздействия на окружающую среду намечаемой АО «Рошальский индустриальный парк» по строительству полигона и объектов переработки твердых коммунальных отходов. Во исполнение указанного постановления АО «РИП» информировало население в средствах массовой информации «Рошальский вестник», «Подмосковье сегодня» о проведение общественных слушаний по объекту экологической экспертизы, цель слушаний оценка воздействия намечаемой хозяйственной АО «РИП» по строительству объекта на окружающую среду. Согласно пояснениям администрации, в процессе ознакомления общественности с проектной документацией поступило предложение от жителя об изменении наименования комплекса ТКО (исключение слова «полигон», как не имеющего отношения к комплексу переработки отходов), что было отражено в протоколе общественных обсуждений.

При разрешении требований судом также отмечено, что оспариваемые административными истцами протокол и заключение о состоявшихся слушаниях, равно как и сами общественные слушания не предрешают тех вопросов, речь о которых ведут административные истцы, как и не предполагают обсуждение поступивших предложений и замечаний; поскольку утверждение проекта строительства комплекса переработки и размещения отходов в городском округе Рошаль относится к исключительной компетенции Правительства Московской области. Как указывалось выше, все замечания и предложения приобщены к протоколу общественных обсуждений, касающихся непосредственной реализации проекта; а наличие замечаний к проекту само по себе не означает, что общественные слушания могут быть признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении сроков опубликования оповещения в региональной газете подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов в результате сроков публикации именно в региональной газете, учитывая наличие своевременных публикаций оповещения в иных средствах массовой информации и на официальном сайте администрации, а также принимая во внимание, что в общественных слушаниях принимали участие административные истцы и иные заинтересованные лица.

Ссылки административных истцов на нарушение прав иных лиц в результате проведения общественных обсуждения являются несостоятельными, поскольку административные истцы не относятся к числу указанных в статье 40 КАС РФ лиц, которые вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в обоснование административного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не опровергают правомерность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, характера возникших правоотношений и представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цедякова <данные изъяты> Никулицкой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи