Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, выразившихся в передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга без передачи его на реализацию в специализированную организацию незаконными, возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение.

Требования мотивировала тем, что в отношении неё как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> была произведена оценка описанного и арестованного имущества на сумму 211950 рублей. Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель изъятое имущество на принудительную реализацию в специализированную организацию не передал. Согласно акту от <дата> это имущество было передано взыскателю в счет погашения долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Указывает на то, что судебным приставом при исполнении своих обязанностей не была соблюдена процедура, установленная законом.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО3, просившую об отклонении апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В пункте 1 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указано, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, при составлении описи и аресте имущества, на которое обращено взыскание, должником не были заявлены возражения о его стоимости. Такого рода возражения не были заявлены и при предъявлении иска, а также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности самостоятельной реализации арестованного имущества в порядке пункта 1 статьи 87.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Об этом свидетельствует подпись ФИО4 о получении <дата> копии постановления об оценке имущества от <дата> (л.д. 46-48).

Однако ходатайство о самостоятельной реализации имущества должник ФИО4 в предусмотренный пунктом 1 статьи 87.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок не заявила.

Действительно, пункт 1 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что следующим этапом исполнительных действий судебного пристав-исполнителя должна быть принудительная реализация имущества в специализированной организации.

Судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в счёт погашения долга с согласия взыскателя, в отсутствии этапа принудительной реализации имущества через специализированную организацию.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд выносит решение об удовлетворении административного иска о признании незаконными действий, (бездействий), если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло за собой нарушение прав должника, поскольку передано имущество взыскателю в счёт погашения долга по ценам, которые самим должником не оспаривались.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.