Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения П.А.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......>А.А.М., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Б.А.Е., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от <.......><.......>) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировала тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> (далее также -ИФНС по г. Тюмени <.......>, Инспекция) в отношении налогоплательщика П.А.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой <.......> вынесено решение <.......> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, П.А.А. доначислены: налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере <.......> руб., налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. Кроме того П.А.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере <.......> руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере <.......> руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <.......> руб. Решение Инспекции обжаловано П.А.А. в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области) от <.......><.......>, решение ИФНС по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> изменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере <.......> руб. Не соглашаясь с решениями налоговых органов, П.А.А. указывала, что <.......> ею заключен договор на строительство нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано <.......>, стоимость имущества составила <.......> руб. <.......> нежилое помещение реализовано по договору, зарегистрированному в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> Стоимость объекта отчуждения составила <.......> руб. Указывала, что предпринимательскую деятельность П.А.А. осуществляла до <.......>, в связи с этим считала, что при вынесении решения налоговым органом был проигнорирован тот факт, что на момент отчуждения недвижимого имущества она не являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялись положения Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении ей права на получение имущественного вычета как физическому лицу. Считала, что использование недвижимого имущества (сдача в аренду) в предпринимательской деятельности, не подтверждает факт реализации помещения в рамках осуществления основной деятельности налогоплательщика. Кроме того указывала, что сделка по продаже недвижимости носила разовый характер и не имела направленности на систематическое извлечение прибыли. Ссылаясь на статьи 173, 174.1, 346.11 НК РФ, указывала, что при ведении предпринимательской деятельности и ее прекращении не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с этим начисленные НДС, пени и штрафы являются незаконными.

П.А.А. и ее представитель К.И.Ю., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.99), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Тюмени <.......>А.А.М., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.106), в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым П.А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что с <.......> по <.......> осуществляла предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в установленном законом порядке. Полагает недоказанным факт осуществления ею предпринимательской деятельности после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим считает, что имущество было продано ею как физическим лицом. Указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с этим, полагает, что если, по мнению налогового органа, не утратила статус индивидуального предпринимателя, то должна оплачивать налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%. Обращает внимание, что решениями налоговых органов была привлечена за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, которую она, будучи индивидуальным предпринимателем, не подавала в связи с упрощенной системой налогообложения. Ссылаясь на пункт 17.1 статьи 217 НК РФ, указывает, что для применения данной нормы она должна являться индивидуальным предпринимателем, а имущество должно использоваться непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности в период налогообложения. Считает отказ в ходатайстве, заявленном в судебном заседании, о приобщении к материалам дела выписки из банка, подтверждающей расходы по содержанию имущества, незаконным, поскольку начисленный налог должен быть уменьшен на расходы, связанные с содержанием имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> в лице представителя А.А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в лице заместителя руководителя В.Н.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> ИФНС по г. Тюмени <.......> проведена выездная налоговая проверка физического лица (индивидуального предпринимателя) П.А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с <.......> по <.......>; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......>

<.......> ИФНС по г.Тюмени <.......> вынесено постановление <.......> о привлечении П.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому П.А.А. доначислены: налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб.; налог на добавленную стоимость в размере <.......> руб.; штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД в размере <.......> руб., НДФЛ в размере <.......> руб., НДС в размере <.......> руб.; штраф в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством срок в размере <.......> руб.; штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) по НДФЛ в размере <.......> руб., по НДС в размере <.......> руб.; пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на <.......> на сумму НДФЛ в размере <.......> руб., на сумму НДС в размере <.......> руб.

Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......> указанное решение ИФНС по г. Тюмени <.......> отменено в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <.......> руб., в остальной части решение утверждено.

Отказывая П.А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от <.......><.......>) о привлечении П.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, П.А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <.......>, снята с учета <.......>

Нежилое помещение по адресу: <.......> принадлежало П.А.А. на праве собственности на основании договора строительства нежилого помещения <.......>к от <.......> Государственная регистрация права собственности П.А.А. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......>

Указанное нежилое помещение <.......>П.А.А. продано по договору купли-продажи А.К.Н. за <.......> рублей.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 34-П, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации как для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, само по себе снятие П.А.А. с учета в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности распространения на нее соответствующего режима налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговым органом периоде П.А.А., зарегистрированной до <.......> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлялись следующие виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах по адресам: <.......> (магазин «<.......>»), <.......> применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД; сдача в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, с применением специального налогового режима в виде УСН.

П.А.А. систематически получала доход от сдачи помещения, расположенного по адресу <.......>, в пользование по договору аренды, а также осуществляла в указанном нежилом помещении через магазин «<.......>» розничную торговлю. Таким образом, П.А.А. использовала указанное нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения налоговым органом решения, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Действующая редакция пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, согласно которой положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, содержит аналогичные исключения по режиму налогообложения имущества.

Таким образом, не имеют значения доводы П.А.А. о приобретении ею имущества как физическим лицом и фактическом прекращении ею статуса предпринимателя до продажи спорного нежилого помещения. Определяющее значение при определении того обстоятельства, подлежат ли налогообложению доходы, полученные физическим лицом от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, использовалось ли указанное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по адресу <.......> изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд П.А.А.), позволяет сделать вывод, что полученный доход от продажи названного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит обложению налогом.

Учитывая утрату права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, у П.А.А., в силу пункта 1 статьи 229 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ возникла обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, а также обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главами 21 и 23 Налогового кодекса РФ.

Неуплата П.А.А. налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что вышеуказанные декларации по налогам П.А.А. представлены не были, повлекли вынесение Инспекцией по г. Тюмени <.......> законного и обоснованного решения о привлечение указанного лица к налоговой ответственности, что было верно установлено районным судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на необоснованное непринятие судом выписки с банковского счета в подтверждение расходов по содержанию недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание.

В соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС по г. Тюмени <.......>, налоговым органом при исчислении недоимки по налогам учитывались расходы П.А.А., подтвержденные документами, самостоятельно полученными налоговым органом в порядке статьи 31 НК РФ. Указанные расходы были учтены путем предоставления налогового вычета при исчислении налогов. Иные документы П.А.А. в налоговый орган и суд не представлялись, при этом выписка с банковского счета в силу статьи 252 НК РФ к таким документам отнесена быть не может.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии