Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Жулева Е.Е. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении требований Жулева Е.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Жулева Е.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – Казанцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника только 27 октября 2017 года. Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации было вынесено 10 октября 2017 года до истечения срока для добровольного исполнения. На его счет в ПАО «Сбербанк России» работодателем перечисляются командировочные, на которые не может быть обращено взыскание. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО11, а именно: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 октября 2017 года, не соответствующими требованиям ст.ст.30, 68, 69, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.1, 2, 13, 14 Федерального закона «О судебных приставах», нарушающими законные права административного истца, гарантированные ст.21 Конституции РФ, ст. 1, 2, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.30, 68, 69, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконными.

Жулев Е.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Жулева Е.Е. в пользу Подтоптанной О.С. После получения ответов на запросы 10 октября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 17 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ввиду того, что должник предоставил сведения о том, что на расчетные счета перечисляется заработная плата и командировочные. 17 ноября 2017 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и отказано в возбуждении исполнительного производства.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жулева Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что его описательно-мотивировочная часть требует уточнения.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество и денежные средства должника.

Согласно ст.70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По делу установлено, что 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Жулева Е.Е. в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 67124,4 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес Жулева Е.Е. 9 октября 2017 года и получено им 31 октября 2017 года. Также данное постановление было получено Жулевым Е.Е. 26 октября 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у Жулева Е.Е. в банке имеются счета.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось административным истцом, денежные средства банком на основании указанного постановления удержаны не были.

7 ноября 2017 года в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство Жулева Е.Е., в котором он указал, что на счет № перечисляется его заработная плата, счет № – командировочные в иностранной валюте.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отменены постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о возбуждении исполнительного производства №, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, тому, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало нарушение законных прав и интересов должника, оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, а исполнительное производство прекращено, учитывая вышеприведенные положения Федерального закона и Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Жулева Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, на которые суд ссылается в своем решении, а именно: что обжалуемое постановление является обеспечительной мерой и что данное постановление на момент подачи административного иска являлось было отменено, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о неприменением судом первой инстанции закона подлежащего применению (ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.62 КАС РФ, ст.21 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 13 ФЗ «О судебных приставах», ч.3 ст.128.1 УК РФ) основаны на неверном ошибочном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент предъявления административного иска оспариваемое постановление являлось действующим и влекло для административного истца правовые последствия, о нарушении права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, лишении права на работу и предоставление сведений о денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как неубедительные, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулева Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи