Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Тольятти Самарской области об оспаривании действий должностных лиц и восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 имеющий специальное звание «подполковник полиции» и занимающий должность заместителя начальника ОП N 2 У МВД России по городу Самаре обратился в суд с административным иском к ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Тольятти Самарской области, в которым просил признать незаконными действия должностных лиц ОП N 23 У МВД России по городу Тольятти Самарской области по внесению сведений в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении в отношении него на основании пункта <данные изъяты> УПК РСФСР уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ, исключить запись о прекращении уголовного дела из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области.

При этом указал, что названная информация не соответствует действительности, ее наличие нарушает его права как действующего сотрудника полиции, при трудоустройстве в 2000 году в органы внутренних дел он был проверен согласно требованиям действующего законодательства, при этом порочащих его сведений не выявлено. Согласно сведений предоставленных ОП N 23 У МВД России по городу Тольятти Самарской области, данные об уголовном деле № отсутствуют, единый журнал учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 1997 год уничтожен в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом МВД России N 665-2012 года.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года ИЦ ГУ МВД России по Самарской области обязан исключить из базы данных сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213 УК РФ. В остальной части заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения (л.д. 86-91).

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 128-131).

При новом рассмотрении в ходе досудебной подготовки дела к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 132-133).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об отказе от требования признать незаконными действия должностных лиц ОП N 23 У МВД России по городу Тольятти Самарской области по внесению сведений в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, вместе с тем судом данное заявление по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не рассмотрено.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 220-224).

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 226-228).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года в части отказа в исключении записи о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Отказывая в удовлетворении названного требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в оперативно-справочных учетах ИЦ ГУ МВД России по Самарской области информация подтверждается наличием алфавитной карточки Ф-1, законных оснований для снятия ФИО1 с учета лиц, совершивших преступление, не имеется.

Свои выводы суд обосновывал Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений", утвердившим "Типовое положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений" и "Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов", регулирующих вопросы постановки и снятия с учета лиц, совершивших преступление; Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД Российской Федерации N 1070, МЧС России N 1021, Министерства юстиции Российской Федерации N 253, ФСБ Российской Федерации N 780, Минэкономразвития Российской Федерации N 353, ФСКН Российской Федерации N 399 от 29.12.2005, определяющим единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, согласно пункту 40 которого учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (далее – Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений), а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МДВ России от 07.11.2011 г N 1121.

Довод административного истца об отсутствии оснований для его учета, предусмотренных пунктом 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно приведенным нормам и материалам административного дела, в т.ч. объяснений представителя административного ответчика, учетная запись в базу информационного центра Главного управления МВД России по Самарской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 была внесена на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 1998 года. По сведениям Главного управления МВД России по Самарской области уголовное дело протокольной формы № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации 26 декабря 1997 года было направлено в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, постановлением суда от 10 февраля 1998 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Вместе с тем, названное постановление в материалах дела не содержится.

Административный истец отрицал факт прекращения 10 февраля 1997 года в отношении него уголовного дела №, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, т.е. вынесение соответствующего постановления суда.

Из ответа председателя Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области на запрос суда следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> УК РФ (протокольной формы) в 1997 году и в 1998 году в суд на рассмотрение не поступало.

При указанных обстоятельствах, имеющим значение для удовлетворения требований ФИО1 об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения данного дела, являлось не выяснение вопроса правомерности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра Главного управления МВД России по Самарской области о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в данном случае вследствие акта об амнистии), т.е. наличие или отсутствие постановления суда, как основания для внесения такой записи, что судом, в нарушение требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-61, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об исключении из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Самарской области записи о прекращении 10 февраля 1998 года в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР уголовного дела № возбужденного в 1997 году Комсомольским РУВД города Тольятти Самарской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение суда является правильным в связи с тем, что должностные лица ОП N 23 У МВД России по городу Тольятти Самарской области не совершали действия по внесению сведений в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области ни о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела ни о его прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об исключении из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Самарской области записи о прекращении 10 февраля 1998 года в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР уголовного дела №, возбужденного в 1997 году Комсомольским РУВД города Тольятти Самарской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым требование ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Главное управление МВД России по Самарской области обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления копии данного определения судебной коллегии в Главное управление МВД России по Самарской области исключить из Информационной базы данных запись о прекращении 10 февраля 1998 года Комсомольским РУВД города Тольятти Самарской области по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в 1997 года Комсомольским РУВД города Тольятти Самарской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о чем сообщить в суд в течение месяца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: