Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действие ответчика, обязании выдать транспортное средство, с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда РД <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

№ обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий ответчика, обязании выдать транспортное средство.

Административный иск мотивирован тем, что в июле 2020 г. он приобрел автомобиль марки Лексус RX 330. При покупке автомобиля, он вместе с прежним собственником автомобиля пошли в МРЭО ГИБДД <адрес>, где был составлен договор купли-продажи. Во время переоформления данного автомобиля, его осмотрел инспектор и не выявил никаких препятствия для переоформления автомобиля на его имя. Спустя некоторое время после переоформления автомобиля, к административному истцу на работу приехали работники полиции и начали проверять купленный им ранее автомобиль. После проверки автомобиля, ему сказали, что имеются подозрения на изменение маркировки автомобиля, а именно перебит вин номер. В этот же день автомобиль административного истца загнали во двор отдела полиции <адрес>. Также у административного истца забрали оригиналы всех документов, т.е. ПТС, техпаспорт и договор купли-продажи автомобиля, которые находились в бардачке автомобиля. В ходе расследования было установлено, что вин номер автомобиля был изменен кустарным способом, однако выявить оригинальный вин номер присвоенный на заводе изготовителе не удалось. По данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что расследованием не удалось выявить лиц, которые могли бы претендовать на автомобиль административного истца и заявить на него свои права, нет никаких данных о розыске приобретенного им автомобиля, так и не вернули принадлежащий ему автомобиль. Никаких письменных ответов о ходе рассмотрения материала по его автомобиля и копий вынесенных по данному материалу решений №. не получал. По окончании проверки материала и вынесении постановления об отказе в возбуждении головного дела, автомобиль административного истца должен был быть возвращен ему. Оно направил в отдел полиции на имя начальника ОМВД России по <адрес> заявление об ознакомлении с материалом по факту подделки вин номера на его автомобиле, однако доступ к данному материалу так и не предоставили, в связи с чем просил суд истребовать данный материал в порядке подготовки дела. На сегодняшний день не имеется возбужденного уголовного дела, в рамках которого автомобиль административного истца признан вещественным доказательством. Удержание автомобиля ответчиком является незаконным. На сегодняшний день автомобиль несколько месяцев стоит под открытым небом, что не может благоприятно сказаться на его состоянии.

Решением Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец №., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

На апелляционную жалобу поступило возражение от представителя административного ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель административного истца адвокат №. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца адвоката ФИО6, пришла к выводу, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 4 ст. 1 не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривает, что по факту обнаружения указанной автомашины было возбуждено уголовное дело, по которому в порядке, предусмотренном УПК РФ производится дознание.

Из возражения на апелляционную жалобу, а также на административный иск следует, что автомашина изъята вместе с документами в рамках уголовного дела и по автомашине принято процессуальное решение о приобщении ее в качестве вещественного доказательства.

Судом установлено, что по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 по факту изменения идентификационного номера автомобиля марки «Лексус RX 330» 2005 г. с ВИН- №.

Установлено, что <дата> в <адрес>, РД, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, на территории авторазбора, принадлежащего ФИО1 выявлен автомобиль «ЛЕКСУС RX 330» за государственным регистрационным знаком «О 150 ХЕ/05 РУС» с признаками изменения идентификационного номера кузова.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, на представленной автомашине марки «Лексус RX 330», за государственным регистрационным знаком «О 150ХЕ/05 рус», номерное обозначение кузова (VIN) идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем: перебивки «1-го», «2-го», «3-го», «4-го», «5-го» и «9-го» знаков маркировочного обозначения (VIN) кузова «-№» в кустарных условиях, возможно, путем нагревания газосварочным оборудованием, в связи с чем выявить первоначальную маркировку кузова в ходе исследования не представилось возможным.

Автомобиль марки «Лексус RX 330» 2005г. в ВИН- № признан по уголовному делу вещественным доказательством и хранится на стоянке ОМВД России по <адрес>.

По результатам расследования, дознание по уголовному делу <дата> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> в ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП № зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РД майора полиции ФИО7, о том, что проведена проверка по ранее задержанной <дата> в <адрес> на авторазборе, принадлежащем ФИО1, 02.06.1984г.р., проживающему по адресу: <адрес>, автомашине «Лексус RX330» за г/н № рус. (КУСП № от <дата>) с измененным номером кузова.

При проверке по установленным в ходе проведения исследования продукционным номерам вышеуказанной автомашины «306728303Q30» автомобиль «Лексус RX330» с данными серийными номерами выпущен заводом изготовителем со следующим идентификационным номером VIN- №, по которому автомобиль значится в федеральном розыске от <дата>, как похищенный. Инициатор розыска УМВД России по <адрес>, уголовное дело № от <дата> по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Информация об указанном ТС направлена инициатору розыска, для дальнейшего изъятия и передаче первоначальному собственнику транспортного средства.

ТС «Лексус RX330» за г/н № признано по уголовному делу вещественным доказательством, установлен первоначальный идентификационный номер, а также установлено, что ТС числится в федеральном розыске, выдать транспортное средство ФИО1 не представляется возможным.

Указанный автомобиль значится в федеральном розыске от <дата> как похищенный и в производстве УМВД России по <адрес> имеется уголовное дело за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При указанных обстоятельства, обжалование действий и постановлений органов дознания и предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, производится в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося решение в порядке административного судопроизводства эти требования закона проигнорировал.

В связи с этим решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действие ответчика, обязании выдать транспортное средство прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий И. А. Гончаров

Судьи Д. М. Омаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 20 мая 2022 г.