Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Андрея Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Аксенова Андрея Николаевича к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Аксенова А.Н. и его представителя Абрамовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Марьиной Д.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии иных мер по принудительному взысканию в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года, взыскать с ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Аксенов А.Н. указал, что 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой С.С. возбуждены исполнительные производства № 87420/11/04/44, № 6455/12/04/44 о взыскании с Джериной Н.С. в его пользу денежных средств в общей сумме 41 761,53 руб. В течение 2012 года он неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой дать информацию о принимаемых мерах принудительного исполнения. Однако в 2012 году денежных средств с должника взыскано не было. 17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на общую сумму 2 000 рублей, но в связи с отсутствием покупательского спроса арестованное имущество было возвращено с реализации. 8 ноября 2013 года сводное исполнительное производство было окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю, так как от него не получено согласие на принятие арестованного имущества. В декабре 2013 года он повторно направил исполнительные листы № 2-1084/2011 от 29 сентября 2011 года и № 2-1202/2011 от 29 декабря 2011 года в ОСП № 1 г. Костромы. 25 декабря 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства № 46207/13/04/44 и № 46490/13/04/44 на основании выше указанных исполнительных листов на общую сумму взыскания 41 761,53 руб. В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года исполнительные действия по названным исполнительным производствам не производились. В период с мая 2014 года по апрель 2015 года в результате применения принудительных мер с Джериной Н.С. взыскано 1 297,27 руб. 5 мая 2015 года на бездействие судебного пристава-исполнителя им подана жалоба, которая признана частично обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Рустовой О.С. были даны указания о направлении запросов в регистрирующие органы и о принятии иных мер, направленных на фактическое исполнение исполнительных документов. 11 июня 2015 года он обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Костромской области. Из ответа УФССП по Костромской области от 22 июня 2015 года он узнал, что должник Джерина Н.С. не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не представилось возможным вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Не ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не принято. С мая по ноябрь 2015 года с должника взыскано 1 500 руб., административные меры к должнику судебным приставом-исполнителем не были приняты. Полагал, что в нарушение положений статей 2, 24, 36, 64, 105 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статей 12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не в полном объеме принимаются меры для взыскания денежных средств с должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - должник Джерина Н.С.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Аксенов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагая, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, указывает, что исполнительные действия по исполнительным производствам производились только после его жалоб. Должник Джерина Н.С. не была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не представилось возможным принять решение о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Считает, что не ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». 15 мая 2015 года Джериной Н.С. было выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 10 июня 2015 года, однако должник к судебному приставу не явился. Принудительный привод результата не дал. При таких обстоятельствах возможно применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но санкции применены не были. Судебный пристав-исполнитель не установил факт смены фамилии должника с Джериной Н.С. на Фомину Н.С. с декабря 2014 года, это давало должнику возможность беспрепятственно открывать счета в кредитных учреждениях, приобретать и продавать имущество, выезжать за пределы Российской Федерации. В период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств по взысканию с Джериной Н.С. в пользу Аксенова А.Н. не производил исполнительных действий. Суд не учел сроки нахождения исполнительных листов на принудительном исполнении в службе судебных приставов и размер взысканной суммы. Непринятые своевременно и в полном объеме меры принудительного исполнения могут впоследствии привести к невозможности исполнения решения суда.

Представитель УФССП по Костромской области, заинтересованное лицо Джерина (Фомина) Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписанные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры и действия по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем предпринимались, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы Родионовой А.Г. от 25 декабря 2013 года на основании исполнительного листа № 2-1202/2011 от 29 декабря 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № 46490/13/04/44 в отношении должника Джериной Н.С. о взыскании материального ущерба в размере 8 973,53 руб. в пользу взыскателя Аксенова А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы Родионовой А.Г. от 25 декабря 2013 года на основании исполнительного листа № 2-1084/2011 от 29 сентября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № 46207/13/04/44 в отношении должника Джериной Н.С. о взыскании задолженности в размере 32 787 руб. в пользу взыскателя Аксенова А.Н.

В оспариваемый административным истцом период - с июня 2015 года по ноябрь 2015 года сводное исполнительное производство № 46490/13/04/44-СД в отношении должника Джериной Н.С. в пользу взыскателя Аксенова А.Н находилось и по настоящее время находится на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.

Судом установлено, что в указанный период в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления наличия денежных средств на счетах и имущественного положения должника, принимались иные меры к исполнению исполнительного документа. В то время как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия осуществляются, требование судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2015 года о частичной оплате задолженности исполнено должником.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник Джерина Н.С. не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, так как прав, свобод и законных интересов административного истца данное обстоятельство не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не был установлен факт смены фамилии должника, не влечет оснований для отмены решения суда. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Марьина Д.Л. пояснила, что по сообщениям кредитных учреждений у них не имеется счетов, открытых на имя Фоминой Н.С.

Довод жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем к должнику штрафных санкций со ссылкой на ст. 87 Закона об исполнительном производстве не состоятелен. Статья 87 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок реализации имущества должника.

В связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя последним 12 июня 2015 года вынесено постановление о приводе, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по применению к Джериной Н.С. мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: