Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области к Кизимовой Г.С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кизимовой Г.С. о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени по налогу. В обоснование требований истец указал, что Кизимова Г.С. являлась заемщиком денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором в ОАО «Сбербанк России» (далее Банк). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк признал задолженность Кизимовой Г.С. «безнадежной» к взысканию и произвел списание в соответствии с нормативными документами сумм в бухгалтерском учете.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у Кизимовой Г.С.
в 2014 году возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему в размере <рублей> Кизимова Г.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), полученный ответчиком доход, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% по коду дохода 4800 (иные доходы). На основании справки формы 2-НДФЛ, представленной в налоговую инспекцию Банком, Кизимовой Г.С. был исчислен налог в размере 11 145 руб. и направлено требование №
от 20 июля 2015 года о его уплате, а также об уплате начисленного пени в сумме 15,32 руб. До настоящего времени налог и пени ответчиком не уплачены, в связи с чем административный истец просил взыскать сумму в размере 11 160,32 руб.

Рассмотрев административное исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что невозвращенная сумма кредита и процентов образует экономическую выгоду в денежной форме, подлежащую обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем у Кизимовой Г.С. возникает обязанность по уплате такого налога. В случае взыскания с ответчика впоследствии задолженности по кредиту либо уплате долга в добровольном порядке кредитная организация как налоговый агент должна
будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 названного кодекса «Налог на доходы физических лиц».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении в Аркадакском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Аркадакский РОСП) находится исполнительное производство о взыскании с Кизимовой Г.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на сумму <рублей> Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, доказательств, подтверждающих факт прощения долга Банком, не представлено, следовательно, вывод налогового органа о возникновение у ответчика экономической выгоды в виде суммы кредита, процентов по нему, которые возвращать не требуется, является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 1 августа 2014 года, вступившим в законную силу 29 августа 2014 года, с Кизимовой Г.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <рублей> и расходы по государственной пошлине в сумме <рублей>

29 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Аркадакского РОСП в отношении Кизимовой Г.С. возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. Датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

С момента признания задолженности по кредиту безнадежной и списания ее с баланса кредитной организации, что свидетельствует о получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного Кодекса.
В частности, в связи с отсутствием возможности удержать у клиента исчисленную сумму НДФЛ кредитные организации как налоговые агенты на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о сумме полученного клиентом дохода и невозможности удержания налога в виде справки по форме 2-НДФЛ с одновременным доведением указанной информации до клиента – физического лица.

Указанная позиция отражена в подпункте «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2015 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», Письмах Минфина России от 21 августа 2014 года № 03-04-07/41923 и от 26 мая 2015 года № 03-04-06/30195.

Порядок списания безнадежной задолженности определен в Положении Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее Положение № 254-П).

В соответствии с пунктом 8.2 Положения № 254-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Согласно пункту 8.3 Положения № 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора, в том числе и обращение в суд в случае, если имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании пункта 3.3 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» задолженность по предоставленным (размещенным) денежным средствам, безнадежная и (или) признанная нереальной для взыскания в установленном Банком России порядке, списывается с баланса банка-кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Возмещение полученного в отчетном году убытка осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

– невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,

– у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (статья 266 НК РФ).

С учетом вышеизложенного только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом – клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Во всех остальных случаях возврат исполнительного документа не будет являться основанием для списания задолженности.

Вместе с тем списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

В свою очередь, под аннулированием задолженности понимается исключительно прощение долга в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ, после которого у клиента возникает экономическая выгода в виде суммы кредита (займа), а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не нужно возвращать. Данная позиция нашла отражение в Письмах Минфина России
от 1 декабря 2010 года № 03-04-06/6-279, от 5 декабря 2011 года № 03-04-06/6-334,
от 11 апреля 2012 года № 03-04-06/3-106, от 27 сентября 2012 года № 03-04-08/4-323 и в Письме ФНС России от 11 октября 2012 года № ЕД-4-3/17276.

Иными словами, после списания долга с баланса кредитной организации и в течение всего периода отражения долга на внебалансовых счетах кредитная организация продолжает работу по его взысканию, то есть отсутствуют
основания рассматривать списание с баланса в качестве прощения долга согласно статье 415 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств прощения ответчику долга кредитной организацией не имеется, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Напротив, с 10 апреля 2015 года по 14 января 2016 года должником Кизимовой Г.С. производится погашение задолженности по кредитному договору равными суммами, которые перечисляются взыскателю, и размер долга составляет <рублей>

При указанных обстоятельствах, которые административным истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: