Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной представителя по доверенности Баркаева М.Б. в интересах Насуровой М. И. и Саадова М.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Баркаева М.Б. в интересах Насуровой М. И. и Саадова М.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.09.2016 г.,

установила:

21 сентября 2016 года Советским районным судом постановлено решение по делу по административному исковому заявлению Саадова Б.Л. к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее УФМС России по Республике Дагестан) о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении требований Саадова Б.Л. отказано.

27 апреля 2017 года адвокат Баркаев М.Б. обратилось в суд с жалобой на решение Советского районного суда от 21 сентября 2016 года. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда лицам, не привлеченным к участию в деле Насуровой М.И.- супруги Саадова Б.Л. и Саадову М.Б. – сына Саадова Б.Л.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявления Баркаева М.Б. в интересах Насуровой М. И. и Саадова М.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования решения районного суда от 21 сентября 2016 года отказано.

На указанное определение адвокатом Баркаевым М.Б. в интересах Насуровой М. И. и Саадова М.Б. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда и вынесении нового судебного акта, которым удовлетворить поданное им заявление в интересах Насуровой М. И. и Саадова М.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда от 21 сентября 2016 года.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении Насуровой М. И. и Саадова М.Б. не принимался; оспариваемый запрет вынесен отношении Саадова Б.М., который является соответственно супругом и отцом заявителей, что само по себе не свидетельствует о нарушении их прав.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Одной из форм такой ответственности является установленное Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности.

Свобода передвижения и поселения внутри страны и запрет на произвольные ограничения въезда и выезда из нее гарантируются международными документами в области прав человека, в частности адрес пакта о гражданских и политических правах дата и ст. 2 Протокола N 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По своей правовой природе свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим лицу от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Из анализа названных норм материального и процессуального права следует, что существующий порядок защиты права на свободу передвижения не допускает возможности обращения с апелляционной жалобой супруга и сына иностранного гражданина по вопросам, затрагивающим исключительно личные неотчуждаемые нематериальные блага такого лица и не затрагивающие право на свободу передвижения других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от дата N 109-О).

В данном случае из решения суда не следует, что в отношении Насуровой М.И. и Саадова М.Б. разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они участниками спорных правоотношений не являются. Оспариваемое в жалобе решение принято миграционным органом в отношении Саадова Б.М., который по вопросу снятия ограничения на въезд иностранного гражданина обратился в суд, а затем в вышестоящий суд, однако решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением апелляционного суда, ему отказано в удовлетворении административного искового заявления. Насурова М.И. и Саадов М.Б. правом действовать в интересах Саадова Б.М. не наделены, учитывая положения процессуального закона о требованиях, предъявляемых к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55 КАС РФ). К участию в настоящем деле ни судом, ни административным истцом они не привлекалась.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 309 КАС РФ у Насуровой М.И. и Саадова М.Б. отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем поданное в их интересах заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда от 21 сентября 2016 г. подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подана лицами, не имеющими права апелляционного обжалования. В связи с этим частная жалоба названных лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 301, 309, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Баркаева М.Б. в интересах Насуровой М. И. и Саадова М.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2017 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи