Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-2861/2021 по апелляционной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

административный иск ООО «Риквэст-Сервис» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкиной А.А. от 17.09.2020 № оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Гущиной А.В., государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее также ООО «Риквэст-Сервис», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Пензенской области (далее также ГИТ в Пензенской области, Инспекция) от 17 сентября 2020 г. №, указав, что в период с 11 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в ООО «Риквэст-Сервис» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проверки государственным инспектором труда Пушкиной А.А. был составлен акт и выдано предписание № от
17 сентября 2020 г., согласно которому Обществу предписывалось в срок до 24 ноября 2020 г. обеспечить перечисленных в нем 20 работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Административный истец полагает предписание незаконным, поскольку нарушений трудового законодательства Обществом допущено не было, перечисленные в предписании работники были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты в установленном порядке. Кроме того, данное предписание было получено сотрудником филиала ООО «Риквэст-Сервис», которому доверенность на совершение юридически значимых действий в интересах Общества не выдавалась.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за зашитой нарушенного права, поскольку административный иск подан в течение трех месяцев с момента вынесения оспариваемого предписания, что согласуется с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также судом не учтено, что предписание было получено представителем Общества по недействительной доверенности, что не позволило административному истцу вовремя, полно и всесторонне ознакомиться с результатами проверки ГИТ. Также судом не принято во внимание, что законных оснований для выдачи предписания у Инспекции не имелось. При утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников Общество руководствовалось типовыми нормами, соответствующими виду деятельности Общества, а также типовыми нормами выдачи СИЗ работникам сквозных профессий. В соответствии с данными нормами операторы стиральных машин обеспечены фартуком резиновым, который как дежурное средство индивидуальной защиты в количестве 1 шт. был выдан начальнику производства филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе, в связи с чем в карточках выдачи СИЗ операторов стиральных машин запись о выдаче фартука не фиксируется, подписью получившего не заверяется. Наладчики технологического оборудования вспомогательной группы вместо перчаток резиновых обеспечены перчатками диэлектрическими, которые также являются резиновыми, но имеют наивысший уровень электробезопасности среди данных изделий. Данное средство индивидуальной защиты также является дежурным защитным средством и были выданы в количестве одной пары главному механику филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе, о чем также не делалась отметка в карточках выдачи СИЗ наладчиков ТО. Комплектовщику к выдаче не полагаются перчатки с полимерным покрытием, сторожу участка экипировки – сапоги резиновые с защитным подноском, сортировщику – сапоги резиновые с защитным подноском и очки защитные, а потому нарушений трудового законодательства в указанной части Обществом допущено не было, в связи с чем возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности по устранению данных нарушений является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Риквэст-Сервис» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению работника ООО «Риквэст-Сервис» А.Н.А., поступившему в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 26 августа 2020 г., государственным инспектором труда (по охране труда) Пушкиной А.А. в период с 11 сентября по 17 сентября 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Риквэст-Сервис», по результатам которой составлен акт проверки от 17 сентября 2020 г.
№.

Согласно данному акту проверки, государственным инспектором труда установлено, что в нарушение положений трудового законодательства, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, и Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997H, работники прачечной филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, в частности: комплектовщики М.С.Ю.., Ф.Ж.Ю,., Т.Т. С.., А.Н.А.., П.В.В.., К.Н.Б. – перчатками с полимерным покрытием; сторожа участка экипировки (УЭП) А.Ю.А.., М.В.Д.., Х.И.А.., С.А.В.., Е.А.Н. – сапогами резиновыми с защитным подноском; сортировщики Х.Е.И. и У.С.В. – сапогами резиновыми с защитным подноском и очками защитными; операторы стиральных машин Р.И.А.., Р.А.С. ., М.Н.А. – фартуком из полимерных материалов; наладчики технологического оборудования (ТО) вспомогательной группы В.В.В.., С.Д.Б.., К.С.В.., Г.А.А.., К.В.К. – перчатками резиновыми.

Предписанием государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 17 сентября 2020 г. № на ООО «Риквэст-Сервис» была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и обеспечить вышеперечисленных работников средствами индивидуальной защиты, предоставив карточку выдачи СИЗ в инспекцию труда в срок до 24 ноября 2020 г.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 23 марта 2021 г. №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 г. и решением судьи Пензенского областного суда от 19 августа 2021 г., ООО «Риквэст-Сервис» за указанные нарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно мотивировочной части решения судьи Пензенского областного суда из постановления должностного лица и решения судьи районного суда был исключен вывод о нарушении Обществом пункта 51 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г.
№ 997H, и необеспечении комплектовщиков перчатками с полимерным покрытием.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом и прав административного истца не нарушает. Суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Из совокупного анализа положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями в сфере соблюдения трудового права, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимает меры по их устранению, не осуществляя функции по разрешению трудовых споров. К полномочиям государственной инспекции труда относится выявление и пресечение очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем выдачи работодателю предписаний, подлежащих обязательному исполнению по вопросам, находящимся на рассмотрении данного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что оспариваемое предписание было получено представителем ООО «Риквэст-Сервис» в день его вынесения
17 сентября 2020 г., исполнено в период с 17 ноября по 27 ноября 2020 г., что свидетельствует об осведомленности административного истца о выдаче предписания, начиная с 17 сентября 2020 г.

С административным иском о признании данного предписания незаконным Общество первоначально обратилось 17 ноября 2020 г. в Первомайский районный суд г. Пензы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а затем 17 декабря 2020 г. аналогичным способом – в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку изначально подсудность рассмотрения спора была определена неверно, на что указал судья Первомайского районного суда г. Пензы в определении от 20 ноября 2020 г. о возврате административного искового заявления, копия которого была получена административным истцом 23 ноября 2020 г.

Исходя из изложенного, десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек, в том числе с учетом первоначального обращения в Первомайский районный суд, поскольку после получения сведений о возврате иска ввиду неподсудности обращение ООО «Риквэст-Сервис» с иском в надлежащий районный суд последовало по истечении установленного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания разрешить вопрос об уважительных причинах пропуска срока, поскольку соответствующего ходатайства о восстановлении срока административным истцом, который полагал срок не пропущенным, не заявлено, а судом таких причин не выявлено.

Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, административный истец, в том числе в апелляционной жалобе, сослался на положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то есть срок был соблюден.

Между тем, такие доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы сроков обжалования предписаний государственной инспекции труда.

Положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, в связи с чем общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя обоснованность выводов суда о законности оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее – Межотраслевые правила обеспечения работников СИЗ), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу пункта 13 указанных Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 14 этих же Правил предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Риквэст-Сервис» осуществляет деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий (ОКВЭД 96.01).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1997 г. № 68 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций бытового обслуживания (приложение № 2) (далее – Типовые нормы № 68 приложение № 2), которые непосредственно соответствуют виду деятельности административного истца (предприятие химической чистки и крашения).

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997H (далее – Типовые нормы № 997Н),

Типовыми нормами № 68 приложение № 2 предусмотрена выдача СИЗ комплектовщику изделий. Иные виды профессий, о которых указано в оспариваемом предписании (сторож, сортировщик, оператор стиральных машин, наладчик технологического оборудования), в данных Типовых нормах отсутствуют.

Согласно Типовым нормам № 997Н сортировщикам к выдаче полагаются, в том числе, сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные (пункт 158); комплектовщикам – перчатки с полимерным покрытием (пункт 51); операторам стиральных машин – фартук из полимерных материалов с нагрудником (пункт 115); наладчику технологического оборудования – перчатки резиновые или из полимерных материалов (пункт 100); сторожу – сапоги резиновые с защитными подносками (пункт 100).

При этом, в силу пункта 3 Типовых норм № 68 приложение № 2 комплектовщикам перчатки с полимерным покрытием не полагаются.

Суд, установив, что указанным в оспариваемом предписании работникам ООО «Риквэст-Сервис» перечисленные в пунктах 158, 51, 115, 100, 163 Типовых норм № 997Н средства индивидуальной защиты на момент проверки не были выданы, что является очевидным нарушением трудового законодательства, пришел к верному выводу, что у государственного инспектора труда имелись предусмотренные статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации основания для выдачи предписания административному истцу об устранении выявленных нарушений.

Обоснованность данного вывода подтверждена материалами дела.

Кроме того, нарушения норм трудового законодательства, допущенные ООО «Риквэст-Сервис» в связи с невыдачей перечисленным в предписании работникам (сторож, сортировщик, оператор стиральных машин, наладчик технологического оборудования) средств индивидуальной защиты, которые ГИТ в Пензенской области требовала устранить, подтверждены вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 23 марта 2021 г. № о привлечении ООО «Риквэст-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдача операторам стиральных машин фартука резинового, а наладчикам технологического оборудования перчаток диэлектрических, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что ООО «Риквэст-Сервис» было полностью обеспечено соблюдение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевые правила обеспечения работников СИЗ и Типовых норм, поскольку обеспечение работников указанных профессий названными средствами индивидуальной защиты не предусмотрено Типовыми нормами № 997Н.

Целесообразность обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлена государственными нормативными требованиями охраны труда Российской Федерации и не ставятся в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (иного уполномоченного работниками представительного органа) заменять один вид предусмотренных типовыми нормами СИЗ аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Доказательств того, что какой-либо представительный орган работников юридического лица принимал решение о замене СИЗ на момент проверки и в настоящее время не представлено.

В силу изложенного, являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости указания в карточках выдачи СИЗ операторов стиральных машин фартука резинового, наладчиков технологического оборудования – перчаток диэлектрических, которые являются дежурными средствами индивидуальной защиты и выданы начальнику производства и главному механику филиала ООО «Риквэст-Сервис».

Кроме того, Межотраслевыми правилами обеспечения работников СИЗ установлено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ (в том числе дежурных) фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к указанным правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторожу не полагаются к выдаче сапоги резиновые с защитным подноском, поскольку их выдача не предусмотрена пунктом 30 Типовых правил № 997Н приложение № 2, не может быть принят во внимание, так как раздел приложения № 2, регулирующий порядок выдачи СИЗ предприятиям химической чистки и крашения, к каковым отнесено ООО «Риквэст-Сервис», не содержит должности сторожа. При этом, пункт 30, на который ссылается административный истец, относится к предприятиям по ремонту бытовой техники и радиотелевизионной аппаратуры, в связи с чем к работникам ООО «Риквэст-Сервис» применяться не может.

В отношении норм выдачи СИЗ сортировщику Общества Типовые нормы № 997Н приложение № 2 так же применяться не могут, поскольку данные нормы выдачи СИЗ принимались в отношении иной профессии – контролера качества обработки изделий.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и обоснованность выдачи государственным инспектором труда предписания о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и обеспечения работников прачечной филиала ООО «Риквэст-Сервис» средствами индивидуальной зашиты: сторожей УЭП – сапогами резиновыми с защитным подноском; сортировщиков – сапогами резиновыми с защитным подноском и очками защитными; операторов стиральных машин – фартуком из полимерных материалов; наладчиков ТО вспомогательной группы – перчатками резиновыми.

Между тем, признавая законным предписание государственного инспектора труда в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что необеспечение административным истцом как работодателем комплектовщиков прачечной филиала ООО «Риквэст-Сервис» перчатками с полимерным покрытием, не является нарушением трудового законодательства и правил обеспечения работников СИЗ, поскольку пунктом 3 Типовых правил приложение № 2, которое в данном случае является специальным в отношении предприятий химической чистки и крашения, не предусмотрено обеспечение комплектовщиков перчатками с полимерным покрытием.

В указанной части выводы суда подлежат исключению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Допущенная судом ошибка в данной части не свидетельствует в целом о незаконности обжалуемого решения, поскольку у суда имелись иные основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.