Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу Кульковой (Судникович) М. К. на решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Кульковой (Судникович) Марины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой Е.П.,старшему судебному приставу-исполнителю Раменскому РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Кулькова (Судникович) М.К. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой Е.П.,старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2021 года по исполнительному производству от 14 октября 2016 года № 50855/16/50034-ИП о замене взыскателя Воскобойниковой Е.П. на правопреемника Крюкова Д.А.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Кузнецовой Е.П. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) – произведена замена взыскателя с Воскобойниковой Е.П. на её правопреемника Крюкова Д.А. Данное постановление ею на руки получено 6 августа 2021 года. Указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-52599/20 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козлов А.А. – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25 декабря 2020 года в УФССП направлен запрос-уведомление от финансового управляющего Козлова А.А. об окончании всех возбужденных в отношении нее исполнительных производств и передаче исполнительных листов финансовому управляющему. Однако в нарушение статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.П. не оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, наоборот, по прекращенным исполнительным производствам возобновляет производство и производит замену взыскателя.

Административный истец считает, что вынесение постановления о замене взыскателя на правопреемника, что привело к нарушению ее прав.В результате действий судебного пристава-исполнителя решение арбитражного суда Московской области не исполняется, что нарушает охраняемые законом ее права.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулькова (Судникович) М.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 69.1 Закона об исполнительном производствена основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владениюуказанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть )1.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. находилось исполнительное производство № 50855/16/50034-ИП взыскателем по которому являлся Крюков Д.А., должником – Судникович (Кулькова) М.К. Исполнительное производство было окончено 2 августа 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

12 мая 2021 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой Е.П. по исполнительному производству от 14 октября 2016 года № 50855/16/50034-ИП произведена замена взыскателя Воскобойниковой Е.П. на правопреемника Крюкова Д.А. на основании определения Раменского городского суда от 25 февраля 2021 года о правопреемстве, вступившим в законную силу 13 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Кульковой (Судникович) М.К. от 23 декабря 2020 года введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Козлов А.А., рассмотрение дела по существу назначено на 17 июня 2021 года.

25 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года финансовым управляющим Козловым А.А. направлен в адрес Раменского РОСП УФССП России по Московской области запрос - уведомление об окончании всех возбужденных в отношении Кульковой (Судникович) М.К. исполнительных производств и передаче исполнительных листов финансовому управляющему, однако судом установлено, что, законных оснований для окончания исполнительного производства на основании ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент введение процедуры реструктуризации долгов гражданина у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями названного Федерального закона (на основании вступившего в законную силу определения Раменского городского суда от 25 февраля 2021 года о правопреемстве, с целью исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1872/2016), не нарушает права и законные интересы административного истца, и в момент вынесения 12мая 2021 года постановления о замене стороны (правопреемство) должник Кулькова (Судникович) М.К. несостоятельным (банкротом) не признана.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству у судебного пристава отсутствовали сведения о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Московской области о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина не имелось). При этом не подтверждены объективными данными утверждения административного истца о том, что 25 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года финансовым управляющим Козловым А.А. был направлен в адрес Раменского РОСП УФССП России по Московской области запрос-уведомление об окончании всех возбужденных в отношении Кульковой (Судникович) М.К. исполнительных производств и передаче исполнительных листов финансовому управляющему.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержится положений о том, что наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника препятствовало бы осуществлению замены стороны исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом каких-либо сведений об отмене определения Раменского городского суда от 25февраля 2021 года о правопреемстве Крюкова Д.А., в материалах дела не имеется, и административный истец на это не ссылается.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 12 мая 2021 года о замене стороны исполнительного производства соответствует закону, принято в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений из картотеки арбитражных дел, процедура реализации имущества Кульковой М.А. была введена Арбитражным судом Московской области 19 июля 2021 года по делу №А41-5259920/20, в связи с чем ранее данной даты у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности оканчивать исполнительное производство в порядке части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо также отметить, что согласно картотеке арбитражных дел по делу №А41-5259920/20 в настоящее время Крюков Д.А. включен в число конкурсных кредиторов.

При таких данных права должника Кульковой М.А. не могут быть признаны нарушенными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой (Судникович) М. К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи