Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Волкова Е. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя административного истца Волкова Е. по доверенности Перова Е.Г., поддержавшего жалобу, представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т.,возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Е. обратился в суд, указав, что является гражданином <данные изъяты>, намерен получить Российское гражданство, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ от 04.10.2016, постоянно проживает в Российской Федерации в городе Калининграде совместно со своей сожительницей Ц,, с которой планирует в дальнейшем создать семью.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 11.11.2016 Волкову Е. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 02.10.2019 года на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ». О принятии данного решения Волкову стало известно 25.12.2016, при попытке пересечь границу РФ через КПК «Храброво-аэропорт».

Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Волков считает решение от 11.11.2016 незаконным, нарушающим право административного истца на личную и семейную жизнь, жилище в силу следующего. С целью совместного проживания семьёй с Ц,, с которой намерен вступить в брак, Волков заключил предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры от 17 ноября 2016 года с гражданином России У., который теперь не может исполнить в силу запрета на въезд в Российскую Федерации, продавцу уплачен задаток за квартиру в сумме 100000 рублей. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его родственники, родные дедушка К.,ДД.ММ.ГГГГр., проживает в <данные изъяты>, и бабушка - Н., ДД.ММ.ГГГГр.( проживает в <данные изъяты>), которые в силу преклонного возраста нуждаются в поддержке и уходе. Считает совершенные им административные правонарушения, положенные в основу решения о неразрешении въезда, не значительными.

Административный истец просил отменить решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Волкова Е. от 11.11.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Е. просит отменить решение суда, ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в административном исковом заявлении, и указывает, что они необоснованно не учтены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 гражданину <данные изъяты> Волкову Е. было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до 04.05.2019.

11.11.2016 в отношении Волкова Е. принято решение о неразрешении въезда на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что 06.12.2015 Волковым Е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Волков Е. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, вступило в законную силу 16.12.2015.

16.06.2016 Волков Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 26.06.2016.

22.09.2016 Волков Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.10.2016.

Кроме того, по сведениям АС ЦБДУИГ Волков Е. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения 17.12.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что поскольку Волков Е. более двух раз привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ, официально в РФ трудоустроен не был, добровольно выехал за пределы РФ, в настоящее время находится на территории <данные изъяты>, гражданином которой является и имеет близких родственников проживающих за пределами РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Волкова Е. устойчивых социальных связей в РФ и обоснованности решений о неразрешении въезда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведя правильные ссылки на нормы закона, а также нормы международного права, суд не в полной мере учел, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Так, согласно представленным в материалах дела письменным доказательствам, 06.12.2015 Волковым Е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, за что привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

16.06.2016 Волков Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ –неисправная левая блок-фара, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Данные о том, что Волков Е. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения 17.12.2015, кроме ссылки на сведения АС ЦБДУИГ, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд в решении, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Какую угрозу общественной безопасности, морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц представляет личность Волкова Е., а также допущенные им правонарушения, в оспариваемых решениях не указывается.

Оспаривая решение от 11.11.2016, Волков Е. ссылался на то, что оно является незаконным, нарушающим право административного истца на личную и семейную жизнь, жилище в силу следующего. С целью совместного проживания семьёй с Ц,, с которой намерен вступить в брак, Волков заключил предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры от 17 ноября 2016 года с гражданином России У., который теперь не может исполнить в силу запрета на въезд в Российскую Федерации, продавцу уплачен задаток за квартиру в сумме 100000 рублей. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его родственники, родные дедушка К.,ДД.ММ.ГГГГр., проживает в <данные изъяты>, и бабушка - Н., ДД.ММ.ГГГГр.( проживает в <данные изъяты>), которые в силу преклонного возраста нуждаются в поддержке и уходе.

Суд, не соглашаясь с такими доводами, указал, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд находит, что право Волкова Е. на уважение его личной и семейной жизни не нарушено принятием оспариваемого решения. Из пояснений представителя административного истца следует, что близкие родственники Волкова Е. не являются гражданами РФ и не проживают в Российской Федерации.

Родство с гражданами РФ, указанными в административном исковом заявлении (дедушка и бабушка административного истца), не подтверждено надлежащим образом заверенными доказательствами, также отсутствуют доказательства фактического посещения истцом указанных родственников.

Факт совместного проживания с гражданкой РФ не имеет правового значения для оценки правильности оспариваемого решения. Также обжалуемое решение не является препятствием для планируемого заключения брака, поскольку регистрация брака возможна не только на территории РФ, но и в <данные изъяты>.

Довод о том, что обжалуемое решение влечет за собой невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры и как следствие материальные потери несостоятелен. Как для заключения договора купли-продажи недвижимости, так и для государственной регистрации сделки личное присутствие не требуется, допускается представительство сторон по надлежащим образом удостоверенным доверенностям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Совместное проживание с гражданкой РФ Ц,, которая подтвердила это обстоятельство в суде, и с которой Волков Е. уже после вынесения судом решения заключил 21 июня 2017 года брак, свидетельствует о создании семьи, а решение от 11.11.2016 о неразрешении въезда Волкову Е. в РФ на три года нарушает право на личную семейную жизнь.

Заключение предварительного договора купли – продажи жилого помещения свидетельствует о намерении Волкова Е., русского по происхождению, постоянно проживать на территории РФ и получить гражданство.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом суда о то, что родство с гражданами РФ, указанными в административном исковом заявлении (дедушка и бабушка административного истца), не подтверждено надлежащим образом заверенными доказательствами, также отсутствуют доказательства фактического посещения истцом указанных родственников.

Административный истец представил суду ксерокопии документов, хотя и не заверенные в установленном законом порядке, но из которых следует, что К.,ДД.ММ.ГГГГр., родной дедушка Волкова Е., проживает в <данные изъяты>, а Н., ДД.ММ.ГГГГр., является родной бабушкой и проживает в <данные изъяты>.

В силу положений Семейного кодекса РФ дедушка и бабушка являются близкими родственниками своему внуку, и в случае нуждаемости в материальной поддержке, что не исключено в силу их преклонного возраста, и решение от 11.11.2016 о неразрешении въезда Волкову Е. в РФ на три года нарушает его право, а также право его дедушки и бабушки на оказание помощи в случае необходимости.

Поскольку ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), а несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, что не было сделано по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных Волковым Е. требований.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининград от 03 апреля 2017 года отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление Волкова Е. удовлетворить, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 11 ноября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Волкову Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Председательствующий:

Судьи: