Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Стахановой М.Г. на определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 22.05.2018 о возвращении административного искового заявления Стахановой Марины Геннадьевны к врио начальника Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Медведеву И.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Малышевой А.С. об оспаривании решений, действий судебного пристава

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Стаханова М.Г. обратилась в суд с административным иском к мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В., врио начальника Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Медведеву И.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП Малышевой А.С.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 отказано в принятии административного иска в части требований Стахановой М.Г. о признании незаконными действий, решения мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В. от 20.11.2014, обязании отменить решение от 20.11.2014, вынести законное решение по иску ПАО «Национальный банк Траст» по кредитному договору № от 24.02.2012, установить фактическую оплату по кредиту банка, вынести решение о возврате денежных средств, незаконно перечисленных из ее пенсии по старости Банку «Траст», взыскании 10000 руб. в счет материального и морального вреда поровну с административных ответчиков. В части требований предъявленных к врио начальника Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Медведеву И.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП Малышевой А.С. об оспаривании решений, действий административный иск Стахановой М.Г. оставлен без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 21.05.2018.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 22.05.2018 административное исковое заявление в части требований к врио начальника Корочанского РОСП Медведеву И.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП Малышевой А.С. об оспаривании решений, действий возвращено Стахановой М.Г. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 10.05.2018.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи, Стахановой М.Г. подана частная жалоба (поименована апелляционная), в которой просит отменить определение и рассмотреть административное исковое заявление в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала следует, что 08.05.2018 Стаханова М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия, решение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В. от 20.11.2014; обязать мирового судью Криворучко О.В. отменить незаконное решение от 20.11.2014, вынести законное решение по иску ПАО «Национальный Банк «Траст», установить фактическую оплату по кредиту, вынести решение о возврате денежных средств, незаконно перечисленных из ее пенсии по старости Банку «Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017; постановление врио начальника Медведева И.С. об обращении взыскания на пенсию и обязать врио начальника Медведева И.С. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017, постановление об обращении взыскания на пенсию; обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву А.С. забрать из Пенсионного фонда по Корочанскому району исполнительный лист по удержанию задолженности в размере 20323,50 руб. и впредь не направлять исполнительные листы по другим требованиям в Пенсионный фонд, поскольку она самостоятельно будет оплачивать свои задолженности. Взыскать в ее пользу 10000 руб. в счет материального и морального вреда поровну с административных ответчиков.

Определением судьи от 10.05.2018 административному истцу было отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий, решения мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В. от 20.11.2014, обязании отменить решение от 20.11.2014, вынести законное решение по иску ПАО «Национальный банк Траст» по кредитному договору № от 24.02.2012, установить фактическую оплату по кредиту банка, вынести решение о возврате денежных средств, незаконно перечисленных из ее пенсии по старости Банку «Траст», взыскании 10000 руб. в счет материального и морального вреда поровну с административных ответчиков, а в остальной части заявление оставлено без движения.

В обоснование оставления заявления без движения судья указал, что Стахановой М.Г. в нарушение статей 125 и 126 КАС РФ в заявлении не указано сведений какие права, свободы и законные интересы, по ее мнению, нарушены оспариваемыми решением, действием (бездействием) врио начальника Медведевым И.С., судебным приставом-исполнителем Малышевой А.С.; не указано подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; к административному иску не приложены копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц. Кроме того, судом первой инстанции также указано, что в просительной части не сформулированы требования сообразно процессуальному закону и избранному способу защиты права, поскольку требование об обязании Малышевой А.С. «забрать исполнительный лист по удержанию задолженности в размере 20323 руб. 50 коп. Банку «Траст» из Пенсионного фонда по Корочанскому району и впредь не направлять в Пенсионный фонд исполнительные листы по другим требованиям, так как истец самостоятельно будет оплачивать свои задолженности» - заявлено не корректно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.08.2018 определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности указания судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения на необходимость административному истцу указать какие права, свободы и законные интересы, по его мнению, нарушены оспариваемыми постановлениями, поскольку, как следует из текста заявления, такие сведения в нем указаны, а также указания сведений о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения. В остальной части с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданного заявления требованиям положений КАС РФ, судебная коллегия согласилась.

18.05.2018 Стахановой М.Г. подано в суд дополнение к заявлению (поименовано ходатайство), к которому приложены копии административного заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, а в самом заявлении (ходатайстве) указано, какие права, по ее мнению, нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов и их действиями. Иные действия со стороны Стахановой М.Г. в установленный судом срок не совершались. Требования в соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ не уточнены.

Из изложенного следует, что Стахановой М.Г. при подаче дополнительного заявления (ходатайства) в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10.05.2018 в части оставления заявления без движения, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, в связи с чем, административный истец не лишен права на судебную защиту.

Материалы свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 22.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Стахановой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи