Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> К.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кристины Олеговны к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Лиане Мансуровне, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении и направлении требования.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

<данные изъяты> К.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Л.М., выразившихся в вынесении и направлении требования об обязании ее предоставить документы, содержащие ее персональные данные, сведения о ее доходах и о наличии личного автотранспортного средства.

Административный иск мотивировала тем, что до настоящего времени не закончено обжалование вердикта мирового судьи судебного участка № 286, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, кроме того, не закончено судопроизводство по материалу <данные изъяты>

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> К.О. просит оботмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Л.М. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 15.03.2017, о взыскании с должника <данные изъяты> К.О. в пользу ООО «Восток-Сервис» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

11.10.2007 СПИ <данные изъяты> Л.М. вынесла требование (получено должником 27.10.2017), в котором потребовала от <данные изъяты> К.О. в 3-дневный срок со дня получения настоящего требования явиться на прием к СПИ, предоставить ксерокопию паспорта и трудовой книжки, сведения о месте получения доходов, сведения об открытых счетах в банке или кредитной организации, сведения о характере данных счетов, сведения о доходах, об имуществе, предоставить для осмотра и составления акта описи и ареста автомобиль Хэндэ Акцент, госномер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируются с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными полномочиями и в надлежащей форме.

Доказательств того, что в юридически значимый период исполнительное производство <данные изъяты>-ИП приостанавливалось, материалы дела не содержат. Наличие на рассмотрении Электростальского городского суда административного дела № <данные изъяты> (рассмотрено 12.10.2017, требования <данные изъяты> К.О. удовлетворены частично) не препятствовало СПИ <данные изъяты> Л.М. вынести оспариваемое требование.

То обстоятельство, что <данные изъяты> К.О. обжалует в надзорном порядке решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.06.2016 по делу <данные изъяты>, также не опровергает правомерность действий СПИ по вынесению требования от 11.10.2017.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска <данные изъяты> К.О.: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> К.О. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи