Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2015 г., которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени <.......> удовлетворены, с П.В.Л. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени <.......> взысканы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования город Тюмень с П.В.Л. взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя П.В.Л. - О.Е.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени <.......>Д.Н.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Тюмени (далее - ИФНС России по г. Тюмени <.......>, Инспекция) обратилась в суд с иском к П.В.Л. о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......>П.В.Л. в ИФНС России по г. Тюмени <.......> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой подлежащего уплате налога в размере <.......> руб. В представленной декларации налогоплательщиком П.В.Л. отражен доход в размере <.......> руб., полученный от закрытого акционерного общества «<.......>». В связи с неуплатой налога в установленный срок решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с П.В.Л. взысканы недоимка по налогу в размере <.......> руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб. Уплату налога в размере <.......> руб. и пени в размере <.......> руб. П.В.Л. произвел <.......> В связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> инспекцией начислены пени в размере <.......> руб. Требование <.......> от <.......> об уплате пеней со сроком уплаты до <.......> и требование <.......> от <.......> об уплате пеней со сроком уплаты до <.......> направлены налогоплательщику заказными письмами. Ссылаясь на п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации указывает, что требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с неуплатой пеней в установленный срок просила взыскать с П.В.Л. пени в указанном размере.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени <.......>Л.С.Н., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.24), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель П.В.Л. – О.Е.Г., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.73), в судебном заседании требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие П.В.Л.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.В.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не учел факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество по решению суда. Это, полагает, явилось единственным препятствием для своевременного исполнения обязанности по уплате налога, так как самостоятельно продать или заложить арестованное имущество П.В.Л. не мог, в связи с этим начисление пеней является неправомерным. Указывает, что вопреки выводам суда пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении решений, по которым после их принятия принимались обеспечительные меры.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени <.......> полагает решение суда обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

П.В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......>П.В.Л. в ИФНС России по г. Тюмени <.......> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в размере <.......> руб.

Исполнив обязанность по предъявлению налоговой декларации за 2013 год, П.В.Л. в установленный налоговым законодательством срок данный налог не уплатил. В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с П.В.Л. взыскана недоимка по налогу на доходы физического лица в размере <.......> руб. и пени в размере <.......> руб. за период просрочки уплаты данного налога с <.......> по <.......>

Во исполнение указанного решения суда П.В.Л. произвел уплату налога в размере <.......> рублей и пеней в размере <.......> рублей <.......>

Поскольку уплата налога произведена П.В.Л. с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, Инспекцией произведено начисление пеней за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., требования об уплате которых направлено в адрес ответчика заказной корреспонденций. В связи с неуплатой пеней в установленный в требованиях срок <.......> и <.......> ИФНС России по г. Тюмени <.......><.......> обратилось в суд.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Тюмени <.......>, районный суд исходил из того, что П.В.Л. налог на доходы физических лиц уплатил с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, вследствие чего обязан уплатить пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты в срок с <.......> по <.......> в размере 680 680 рублей. Размер произведенного расчета взысканных пеней сторонами по делу не оспаривался.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания освобождения от начисления пени, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Положения изложенной правовой нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для неначисления пени. При этом для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки и осуществленным по решению налогового органа арестом имущества налогоплательщика или принятыми по решению суда обеспечительными мерами в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что П.В.Л. не предоставил суду доказательства, что им предпринимались меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, что именно обращение взыскания на имущество, опись и арест имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем, препятствовали исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

Как следует из представленных доказательств, П.В.Л. являлся должником по делу о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя АКБ <.......> ОАО в размере <.......> рублей по решению Тюменского районного суда Тюменской области, вступившего в силу <.......>

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства <.......> осуществлен арест имущества П.В.Л., в том числе <.......>; <.......> наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества П.В.Л.; <.......> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства П.В.Л., находящиеся на счете <.......> в филиале ОАО «<.......>».

Указанные обеспечительные меры отменены по окончании исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя АКБ <.......> ОАО <.......> и <.......>

Доказательств того, что на расчетные счета П.В.Л. был наложен арест, приостановлены операции по его счетам, материалы дела не содержат Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <.......> в филиале ОАО «<.......>», не свидетельствует об аресте счета. Документов, свидетельствующих, что у П.В.Л. не имелось иных счетов в банках и у него на этих счетах не было денежных средств, которые могли быть уплачены в счет задолженности по налогам, в материалы дела также не представлено.

Согласно платежному поручению П.В.Л. перечислил денежные средства в счет уплаты налога по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> со счета, открытого в филиале <.......><.......> (ПАО) <.......>, <.......>, то есть до отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми в отношении имущества П.В.Л. обеспечительными мерами и неуплатой им налога в установленный срок основаны на обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Иное толкование П.В.Л. норм права и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения иска и не опровергает их.

Вместе с тем указание суда, что Налоговый кодекс предусматривает освобождение от уплаты пеней лишь при наличии судебного решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество административного ответчика, судебная коллегия находит не основанными на законе и подлежащими исключению из решения суда, поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление обеспечительных мер не только налоговым органом и судом, но и на основании судебного решения. Такие обеспечительные меры в силу действующего законодательства осуществляются судебными приставами-исполнителями.

Судебная коллегия полагает, что исключение изложенных выводов не влечет отмены или изменения по существу правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность решения суда первой инстанции, направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии