Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нугаева М*** Д*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Нугаева М*** Д***, проживающего по адресу: У*** область, К*** район, с.У***-Карлинское!%, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области недоимку за 2014 год по земельному налогу в размере 97 016 руб. и пени за период с 02 октября 2015 года по 22 октября 2015 года на недоимку за 2014 год по земельному налогу в размере 675 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Нугаева М*** Д*** к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области о признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, обязании произвести пересчет земельного налога отказать.

Взыскать с Нугаева М*** Д*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3130 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области (далее также МИФНС России №4 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к Нугаеву М.Д. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Нугаев М.Д. в 2014 году имел в собственности земельные участки, находящиеся по адресу: У*** область, К*** район, с.У***-Карлинское!%, ул.К***, д. *** (кадастровый номер ***) с кадастровой стоимостью 402 594 руб. 25 коп.; по адресу: У*** область, К*** район, с.У***-Карлинское!%, ул. К***, д. *** (кадастровый номер ***) с кадастровой стоимостью 8 668 597 руб. 53 коп. и по адресу: У*** область, К*** район, с.У***-Карлинское!%, ул. П***, д. *** (кадастровый номер ***) с кадастровой стоимостью 712 824 руб.

Нугаев М.Д. был обязан до 01 октября 2015 года оплатить земельный налог за 2014 год и за 2013 год в общей сумме 117 016 руб.

22 октября 2015 года в адрес Нугаева М.Д. было направлено требование об уплате налога со сроком уплаты до 28 января 2016 года. Налогоплательщиком задолженность по земельному налогу была погашена частично, в сумме 20 000 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме 97 016 руб. и пени в сумме 1403 руб. 65 коп.

Административный ответчик Нугаев М.Д. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, МИФНС России №4 по Ульяновской области о признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и обязании произвести пересчет земельного налога.

В обоснование административного иска Нугаев М.Д. указал, что 14 марта 2006 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Урено- Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области №16-р земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, с.У***-Карлинское!%, ул.К***, *** был передан ему в аренду с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

23 июня 2008 года между ним, как покупателем и администрацией МО «Карсунский район» - продавцом, был заключен договор №52 купли-продажи данного земельного участка.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи определено, что на земельном участке расположен склад и участок предназначен для общественно-деловых целей (под зданием склада).

В связи с тем, что административный ответчик МО «Карсунский район», не уведомляя его (Нугаева М.Д.), самостоятельно указал в договоре купли-продажи земельного участка вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей, налоговая ставка стала составлять 1,5% от налоговой базы 8 668 597 руб. 53 коп., в связи с чем за 12 месяцев 2014 года начислен налог в размере 130 029 руб. Ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 0,1% от налоговой базы, то есть в сумме 8 668 руб. 60 коп. Соответственно, ежегодно его (Нугаева М.Д.) права ущемляются на сумму 121 360 руб. 40 коп. Им был оплачен налог на землю в сумме 40 000 руб.

Просил признать перевод муниципальным образованием «Карсунский район» Ульяновской области земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, с.У***-Карлинское!%, ул.К***, *** на вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей недействительным; признать земельный участок с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; обязать МИФНС №4 по Ульяновской области произвести перерасчет налоговой базы 8 668 597 руб. 53 коп. земельного участка с кадастровым номером *** с налоговой ставки 1,5% на 0,1% за 12 месяцев, за которые начисляется налог; обязать МИФНС России №4 по Ульяновской области произвести зачет уплаченного земельного налога в сумме 40000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нугаев М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка ответам администрации муниципального образования «Карсунский район» о том, что участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик не представил законных оснований для перевода вида разрешенного использования земельного участка из одной категории в другую. Суд рассмотрел лишь процедуру государственной регистрации сделки и постановку земельного участка на кадастровый учет, необоснованно признав сделку законной.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебную коллегию не явились. В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 396 кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи; порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости (пункт 3).

Согласно ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с ст. 390, ст. 391, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиком на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности, и о виде его использования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка №*** от 23 июня 2008 года Нугаев М.Б. приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 7502 кв.м, предназначенный для общественно-деловых целей (под зданием склада).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 11 мая 2016 года следует, что Нугаев М.Б. с 22 апреля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 7502 кв.м, из земель населенных пунктов, для общественно-деловых целей (под зданием склада).

Такие же сведения о правообладателе и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** содержатся и в кадастровой выписке о земельном участке от 11 мая 2016 года, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 28 мая 2008 года. Постановка на кадастровый учет земельного участка, в том числе и указание вида разрешенного использования, была осуществлена на основании личного заявления Нугаева М.Д. и результатов межевания, также проведенных по заказу Нугаева М.Д.

В кадастровом деле на спорный земельный участок имеется акт №*** от 03 июня 2008 года определения кадастровой стоимости земельных участков, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в сумме 8 668 597 руб. 53 коп. определена, в том числе, с учетом вида разрешенного использования - для общественно-деловых целей (под зданием склада).

Согласно решению Совета депутатов «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области №34 от 18 декабря 2013 года «О внесении изменений в решение о земельном налоге» с 01 января 2014 года в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и приобретенных (представленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного хозяйства налоговая ставка земельного налога составляет 0,1% и в отношении прочих земельных участков ставка земельного налога составляет 1,5%.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что налоговым органом при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером *** правомерно применена налоговая ставка 1,5% является верным, поскольку данными государственного кадастрового учета не подтверждается изменение вида разрешенного использования земельного участка - для личного подсобного хозяйства, который бы давал Нугаеву М.Д. право на применение размера налоговой ставки 0,1% за 2014 год.

Частично удовлетворяя требования МИФНС России №4 по Ульяновской области и взыскивая с Нугаева М.Д. недоимку по земельному налогу в сумме 97 016 руб. и пени сумме 675 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нугаев М.Д. как физическое лицо является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит имущество, признаваемое объектом налогообложения, данный налог последним в установленный законом срок не был уплачен, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам не пропущен.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нугаева М.Д. судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы Нугаева М.Д. об имевшем место до заключения договора купли-продажи земельного участка незаконном переводе вида разрешенного использования земельного участка из одной категории в другую, поскольку доказательств такого перевода суду представлено не было. Сведения о виде разрешенного использования были представлены в регистрирующие органы лично Нугаевым М.Д. и на основании представленных им документов.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ставка земельного налога зависит не от вида разрешенного использования, а от фактического использования земельного участка, поскольку этот довод не является основанием для отмены решения суда, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаева М*** Д*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: