Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №8 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 08 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.08.2017 года отказано в удовлетворении требований представителя административного истца МИФНС России №8 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В представленной апелляционной жалобе представитель МИФНС России №8 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 просил отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с < Ф.И.О. >8 задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 189411,61 руб., в обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности – < Ф.И.О. >6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшееся решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с < Ф.И.О. >8 задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 189411,61 руб.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности – < Ф.И.О. >7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, о причинах не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно данным МИФНС России №8 по Краснодарскому краю в собственности < Ф.И.О. >8, являющегося плетельщиком транспортного налога, в 2014 году находились транспортные средства.

Согласно налоговому уведомлению <...> от 15.04.2015 года расчет транспортного налога за период - 2014 г., составил: LEXUS LХ 570, государственный регистрационный номер <...>, - 367,00 л/с Х 150 (налоговая ставка в рублях) X 1,30 (повышающий коэффициент) = 71565,00 руб.; PORSCHE CAYENNE TURBO S, государственный регистрационный номер <...>, - 550,80 л/с Х 150,00 (налоговая ставка в рублях) Х 1.10 (повышающий коэффициент) = 90 882,00 руб.

Вместе с тем, в указанном налоговом уведомлении <...> от 15.04.2015 года был указан расчет земельного налога на сумму 2443,00 руб. и расчет на имущество физических лиц на 164,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 года < Ф.И.О. >8 в счет оплаты были произведены следующие платежи:

платеж на сумму 2443,00 руб. (индекс документа <...>);

платеж на сумму 162447,00 руб. (индекс документа <...>);

платеж на сумму 164,00 руб. (индекс документа <...>).

На основании изложенного суд указал о том, что сумма задолженности, содержащаяся в налоговом уведомлении <...> от 15.04.2015 года, полностью оплачена ответчиком.

Впоследствии административный истец произвел перерасчет повышающего коэффициента на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S, государственный регистрационный номер <...>, - 550,80 л/с и вместо коэффициента - 1.10 применил коэффициент - 2.00, что повлекло увеличение суммы транспортного налога и перерасчет ранее уплаченного транспортного по налоговому уведомлению <...> от 15.04.2015 года.

Расчет при новом коэффициенте 2.00 - 550,80 л/с Х 150,00 (налоговая ставка в рублях) Х 2.00 (повышающий коэффициент) = 165 240,00 руб.

С учетом ранее оплаченной суммы в размере 90 882,00 руб., сумма к доплате после перерасчета транспортного налога составила: 165 240,00 руб. - 90 882,00 руб. = 74 358,00 рублей.

Также судом первой инстанции из содержания представленного налогового уведомления <...> от 30.10.2015 года, на которое истец ссылался в своем административном исковом заявлении, установлено, что в нем указан перерасчет транспортного налога не отдельной суммой, необходимой к доплате, а общей суммой - 236 805,00 руб., из которых сумма 162447,00 руб. оплачена (индекс документа <...>) <...>.

Так административный истец, игнорируя квитанцию от 09.11.2015 года на сумму 162447,00 руб., обратился в сентябре 2016 года к мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с < Ф.И.О. >8 задолженности по транспортному налогу в размере 238172,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 86 коп.

30.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с < Ф.И.О. >8 задолженности по транспортному налогу в размере 238172,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2790,86 руб.

17.10.2016 года определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от < Ф.И.О. >8 возражений относительно его исполнения.

Кроме этого, установлено, что 28.10.2016 года в отношении < Ф.И.О. >8 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании судебного приказа от 11.09.2015 года по делу <...> о взыскании суммы задолженности в размере 85 230,11 руб. по транспортному налогу по состоянию на 15.11.2014 году в пользу административного истца,

Данная сумма была впоследствии скорректирована истцом в сторону уменьшения и согласно квитанции от 06.12.2016 года, была оплачена сумма в размере 82 870,73 рубля.

Также установлено, что 22.02.2017 года в отношении < Ф.И.О. >8 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании судебного приказа от 25.10.2016 года о взыскании суммы задолженности в размере 25276,56 руб. по транспортному налогу по состоянию на 13.10.2015 года в пользу истца.

Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от 17.04.2017 года. В настоящее время исполнительное производство окончено.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании пункта 3 статьи 363 357 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Вместе с тем, в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что за спорный период истец вместо суммы, требуемой к доплате, после произведенного перерасчета транспортного налога в размере 74 358,00 руб. (165240,00 руб. - 90 882,00 руб.) взыскал с < Ф.И.О. >8 следующие суммы:

- 85 230,11 руб. по транспортному налогу по состоянию на 15.11.2014 года;

- 25276,56 руб. по транспортному налогу по состоянию на 13.10.2015 года;

Ответчик в свою очередь оплатил в пользу истца вместо суммы 74358,00 руб. (165 240,00 руб. - 90 882,00 руб.) следующие суммы:

- 82870,73 руб. по транспортному налогу по состоянию на 15.11.2014 года;

- 25276,56 руб. по транспортному налогу по состоянию на 13.10.2015 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком оригиналами платежных поручений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что оплата задолженности ответчиком в размере 82870,23 руб. не произведена ввиду отсутствия таких сведений в карточке расчетов с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу) по состоянию на 05.09.2017 года, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющейся в материалах квитанцией (чек-ордером) от 06.12.2016 года, согласно которой указанная сумма оплачена истцом в полном объеме по реквизитам, указанным в налоговом извещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи