Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе Горбунова Геннадия Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Горбунова Г.В. к ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа о возложении обязанности совершить действия, предусмотренные п. 18 раздела 1 Приказа Министерства юстиции РФ № 356 от 08.12.2006 г. в отношении часов

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Геннадий Викторович «3» апреля 2018 года обратился в Центральный районный суд с вышеуказанным административным иском (л.м. 1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от «5» апреля 2018 г. административный иск оставлен без движения, административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить указанные в нём недостатки (л.м. 9).

Не согласившись с определением судьи, Горбунов Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, послуживших принятию обжалуемого определения (л.м. 12-13).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями содержатся в ст. 220 КАС РФ, с учётом положений статей 125, 126 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Основанием для оставления административного искового заявления послужило несоответствие административного иска требованиям вышеуказанных норм. Административному истцу было предложено устранить следующие недостатки: указать, какие права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушены; в чем заключается оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика с указанием даты и места их совершения.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из административного искового заявления усматривается, что Горбунов Г.В. просит суд обязать ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа совершить действия, предусмотренные п. 18 раздела 1 Приказа Министерства юстиции РФ № 356 от 08.12.2006 г. в отношении часов.

Согласно указанной норме при переводе осуждённых, подозреваемых и обвиняемых в другое исправительное учреждение принадлежащие им ценности, хранящиеся в кассе, пересылаются по почте ценной посылкой. На пересылаемые ценности составляется сопроводительная ведомость в двух экземплярах, один из которых вкладывается в посылку.

К административному иску приложены ответ главного бухгалтера на заявление (л.м. 4), копия сопроводительной ведомости № 37 от «12» апреля 2016 г. (л.м. 5), реестр на оправку заказной корреспонденции (л.м. 6), отрывной талон к сопроводительной ведомости (л.м. 7).

Согласно сопроводительной ведомости № 37 от «12» апреля 2016 г., а также отрывному талону к ней, часы «LAROS» направлены ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области на имя начальника СИЗО-1 г. Воронежа УФСИН России по Воронежской области, получены и оприходованы адресатом.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения в целях предоставления возможности истцу устранения недостатков и приведения административного иска в соответствие с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС РФ. Ни из содержания иска, ни из его просительной части невозможно установить, в чем выразились нарушения указанной нормы закона со стороны ответчика, и какие конкретные действия административный истец просит обязать его выполнить.

Ссылка в частной жалобе на нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации несостоятельна. Обжалуемое определение судьи принято в строгом соответствии с процессуальными нормами КАС РФ и не препятствует реализации права административного истца на судебную защиту, а направлено на приведение содержания административного иска в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от «5» апреля 2018 г. является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от «5» апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: