Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кривошеева В.А. и Рудого Н.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 мая 2016 года, которым отказано в административном иске Рудого Н.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по проезду <адрес>

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Рудого Н.В. – Дондика И.Н. и объяснения третейского судьи Кривошеева В.А., действующего также в интересах Арбитражного третейского суда г.Москвы, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудый Н.В. обратился в суд 14 марта 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного третейского суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А№ за Рудым Н.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением (пункт 9 резолютивной части решения) установлено, что оно является бесспорным правовым основанием для государственной регистрации права собственности Рудого Н.В. на объект при представлении им в уполномоченный государственный орган соответствующих документов. 19 января 2016 года Рудый Н.В. представил необходимые документы для государственной регистрации права собственности, после чего государственный регистратор в целях подтверждения подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представленном на регистрацию решении третейского суда, направил запрос в Арбитражный третейский суд г.Москвы, а также ввиду отсутствия сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах направил запрос в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Керчь, осуществлявший государственную регистрацию прав на объекты недвижимости на территории Республики Крым в составе Украины, и приостановил 1 февраля 2016 года государственную регистрацию на срок до 29 февраля 2016 года вследствие неполучения ответов на запросы. Решением государственного регистратора от 29 февраля 2016 года в государственной регистрации отказано со ссылками на абзацы 4, 6, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по следующим основаниям: непредставление документов о создании третейского суда и заключенного между сторонами спора в третейском суде третейского соглашения, в связи с чем невозможно установить соответствие принятого третейским судом решения третейскому соглашению и правомочность третейского суда; наличие противоречий между заявляемыми правами и ранее зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества; неисполнимость решения третейского суда с учетом несоответствия площади застройки и степени готовности объекта в решении третейского суда и в государственном кадастре недвижимости. По мнению административного истца, отказ в государственной регистрации права нарушает его права и противоречит закону, поскольку положения абзацев 4, 6, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года не применимы к спорным правоотношениям. С учетом изложенного Рудый Н.В. просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права и возложить на регистрирующий орган обязанность по государственной регистрации права собственности Рудого Н.В. согласно решению Арбитражного третейского суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А№.

В административном исковом заявлении Рудый Н.В. указал в качестве заинтересованных лиц администрацию г.Керчь, Арбитражный третейский суд г.Москвы и третейского судью Кривошеева В.А., которые привлечены к участию в деле.

Кроме того, определением суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционных жалобах Кривошеев В.А., действующий в своих интересах и интересах Арбитражного третейского суда г.Москвы, и Рудый Н.В. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В частности, со ссылкой на п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26 мая 2011 года критикуют выводы суда первой инстанции о наличии у государственного регистратора права проводить правовую экспертизу решения третейского суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе с истребованием третейского соглашения. Полагают ошибочными изложенные в мотивировочной части решения суждения о возможности регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Считают неверными выводы о наличии противоречий между ранее зарегистрированными и заявляемыми правами при том, что неправомерно выданные в соответствии с законодательством Украины документы о праве собственности являются недействительными на территории Российской Федерации. Также обращают внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство административного истца, заявленное в административном исковом заявлении в порядке ст. 86 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес><адрес>ФИО8 обратился в Арбитражный третейский суд г.Москвы с иском к Рудому Н.В., зарегистрированному в <адрес> и проживающему в <адрес> Республики Крым, о защите обманутого пайщика и признании права собственности на незавершенный строительством объект по <адрес>, ссылаясь на то, что заказчиком строительства культурно-развлекательного комплекса по указанному адресу являлось ООО «Терминал», которому в октябре 2003 года было предварительно согласовано место размещения объекта и ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство, а финансирование строительства осуществлялось ООО фирма «Консоль ЛТД» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между этой фирмой и ООО «Терминал» за счет собственных средств фирмы «Консоль ЛТД» и привлеченных средств иных лиц в соответствии с отдельными договорами о паевом участии в строительстве. В 2008 году был принят в эксплуатацию законченный строительством 1 пусковой комплекс (блок 4) полезной площадью около 3000 кв.м и участникам финансирования строительства выданы в соответствии с законодательством Украины свидетельства о праве собственности на законченный строительством объект, пригодный к эксплуатации. Для обеспечения финансирования строительства фирма «консоль ЛТД» заключила с истцом ряд договоров паевого участия в строительстве на общую сумму 1254 284 долларов США. Рудый Н.В. внес на строительство свыше 527169 долларов США. Однако фактически объект не завершен строительством и представляет из себя нулевой цикл, стены и перегородки с лестничными маршами, без отделки, ориентировочной готовностью около 30%, без оформленных в соответствии с законодательством России земельных отношений и отсутствии зарегистрированных прав в ЕГРП, ориентировочной стоимостью 1642360 долларов США. Указывал, что фирма «Консоль ЛТД» грубо нарушила обязательства по завершению строительства в 2008 года и по данным ЕГРЮЛ не зарегистрирована территории Российской Федерации, в связи с чем к подрядчику невозможно предъявление требований. Поскольку ФИО8 профинансировал 76,3% стоимости незавершенного строительством объекта, он просил признать за ним право собственности на этот объект.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Рудый Н.В. обратился в Арбитражный третейский суд г.Москвы с встречным иском к Андропуло Д.М. о признании права собственности на этот же объект, ссылаясь на то, что финансирование строительства объекта было произведено за счет личных средств Рудого Н.В., которые он передал ФИО8 в сумме 1850000 долларов США по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудый Н.В. подал в третейский суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором также просил рассмотреть вопрос об аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Также в материалах дела третейского суда имеется третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и Рудым Н.В., о передаче имеющегося между ними гражданско-правового спора в отношении упомянутого объекта недвижимости в арбитражный третейский суд г.Москвы.

Определением судьи третейского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования <адрес>, которая не принимала участия в рассмотрении дела.

Решением Арбитражного третейского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№ в иске ФИО8 отказано; за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект по названному адресу; администрации муниципального образования г.Керчь предложено заключить с ФИО1 соответствующий договор аренды земельного участка для целей завершения строительства объекта и его последующей эксплуатации; признаны недопустимыми, не имеющими юридической силы и не влекущими никаких правовых последствий на территории российской Федерации никакие правопритязания и претензии любых иных лиц на данный объект и земельный участок, на котором находится данный объект; ФИО6 и соответствующим органам государственной и муниципальной власти разъяснено, что в России решения третейских судов являются общеобязательными и признание за ФИО6 права собственности на объект строительства является бесспорным правовым основанием для безусловной регистрации права собственности ФИО6 на объект.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено определение о разъяснении порядка исполнения указанного решения по заявлению ФИО6, которое в материалах дела третейского суда отсутствует.

Этим определением разъяснено, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6, постановки объекта на кадастровый учет с предварительным составлением его технического паспорта, а также заключения с ФИО6 договора аренды земельного участка (п. 1); разъясняется процедура подачи заявлений о государственной регистрации права и о постановке объекта на кадастровый учет (п. 2); указано на обязанность Керченского городского отдела Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать эти заявления в день их подачи и на последующее отсутствие права осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации права собственности на объект и постановке его на кадастровый учет по заявлениям любых иных лиц (п. 3); определена необходимость учета кадастровым инженером при составлении технического плана объекта установленной третейским су<адрес>% степени готовности объекта незавершенного строительства без инженерных коммуникаций, стоимостью в 115000000 руб. для целей кадастрового учета (п. 4); на администрацию муниципального образования <адрес> возложена ответственность за постановку земельного участка на кадастровый учет с целью последующего заключения с ФИО6 соответствующего договора аренды земельного участка и указано на отсутствие у администрации муниципального образования <адрес> права осуществлять какие-либо действия в отношении земельного участка, противоречащие решению третейского суда(п. 5); на администрацию <адрес> и уполномоченные городские инженерно-технические структуры возложена обязанность создать и подвести городские инженерные сети к границе земельного участка по <адрес>у,3, а также ответственность за их безопасную эксплуатацию вне границ данного земельного участка (п. 6); действия любых должностных лиц и организаций, а также частных структур (независимо от наличия у них украинских документов), противодействующих исполнению решения третейского суда, могут рассматриваться как нарушение основ конституционного строя Российской Федерации (п. 7); указано на право службы судебных приставов по <адрес> принуждать к исполнению решения третейского суда (п. 8).

Настоящее определение и копия решения были направлены в Керченский городской отдел Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в прокуратуру <адрес>, в ОСП <адрес>.

Из материалов настоящего административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 подал заявление о государственной регистрации права собственности, представив в качестве правоустанавливающего документа упомянутое решение Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№.

Затем государственный регистратор в целях подтверждения подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представленном на регистрацию решении третейского суда, направил запрос в Арбитражный третейский суд <адрес> о представлении, в частности, третейского соглашения и заверенных копий документов об образовании третейского суда в соответствии с п.п. 3-5 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также ввиду отсутствия сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах направил запрос в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, осуществлявший государственную регистрацию прав на объекты недвижимости на территории Республики Крым в составе Украины, и приостановил ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения ответов на запросы.

В дальнейшем оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права отказано по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 6, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции регистрирующего органа при проведении государственной экспертизы прав относится, в частности, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу ч. 1 ст. 12.1 этого же Федерального конституционного закона до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 2 Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц сохраняется.

На территории Республики Крым Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее государственную регистрацию прав на объекты недвижимости осуществляли органы БТИ (до ДД.ММ.ГГГГ) и территориальные органы Укргосреестра (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поступившему на межведомственный запрос ответу филиалу ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 34,3% за ООО «Терминал» - 2/100, ООО «Фирма «Консоль» - 98/100. На основании решения исполкома Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством подрядной организацией ООО «Фирмой «Консоль» по заказу ООО «Терминал» 1-го пускового комплекса оформлены документы о праве собственности 13 граждан, в том числе ФИО6 (которому принадлежит помещение №а) и ФИО8 (которому принадлежит нежилое помещение №а), а также 1 юридического лица.

В такой ситуации государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации права единоличной собственности ФИО6 на незавершенный строительством объект, правильно указал на наличие противоречий между зарегистрированными и ранее заявленными правами.

С этим мнением государственного регистратора правомерно согласился суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на ничтожность ранее зарегистрированных прав не влекут отмену решения, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом разрешение вопроса о ничтожности ранее зарегистрированных прав в отношении названного объекта недвижимости не относится к предмету настоящего спора.

То обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документы ФИО6 представил решение третейского суда, не свидетельствует в данной ситуации о незаконности отказа в государственной регистрации права.

Так, в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"…» указал, что третейская форма защиты не тождественна судебной защите как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейский суд как институт гражданского общества не тождественен судам Российской Федерации, которые образуют судебную власть. Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п. 5 мотивировочной части Постановления).

В п. 6.2 этого же Постановления отмечено, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Принимая во внимание наличие ранее зарегистрированных прав иных лиц на незавершенный строительством объект, государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации права, правомерно указал, что истребуемое им у третейского суда третейское соглашение не представлено, а третейским судом проигнорированы ранее возникшие права граждан и юридического лица.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации <адрес> отменено вышеуказанное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что у третейского суда не имелось правомочий по рассмотрению спора о названном объекте недвижимости в отсутствие лиц, право собственности которых ранее зарегистрировано и которые не являлись сторонами третейского соглашения.

Кроме того, администрация <адрес>, на которую актами третейского суда по сути возложена обязанность по предоставлению ФИО1 земельного участка под незавершенный строительством объект и подведению инженерных сетей к границе этого участка, не являлась стороной третейского соглашения, и данные вопросы не являлись предметом заключенного между ФИО1 и ФИО8 третейского соглашения.

Определение суда от 25 апреля 2016 года вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

Утверждения представителя ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что определение не вступило в законную силу, объективно не подтверждены и опровергаются представленной администрацией г.Керчи копией определения от 25 апреля 2016 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

Иные правоустанавливающие документы, помимо решения третейского суда от 25 декабря 2015 года, у ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным и соответствующим абзацам 4, 6, 11 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года отказ в государственной регистрации права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о достоверном указании третейским судом степени готовности объекта и о надлежащем указании ФИО1 площади спорного объекта с учетом данных его кадастрового паспорта не имеют существенного правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство административного истца, заявленное в административном исковом заявлении в порядке ст. 86 КАС РФ, не основано на материалах дела, из которых видно, что соответствующее определение было вынесено судьей 17 марта 2016 года (т. 1 л.д. 4-6).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: