Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сотенскому Е.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по частной жалобе Сотенского Е.Б.на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о взыскании с ИФНС России по г. Мурманску расходов на оплату услуг представителя в пользу Сотенского Е.Б. в сумме *** руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2016 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) к Сотенскому Е.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в связи с принятием судом отказа административного истца от административного искового заявления.

Сотенский Е.Б., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представляющего его интересы в ходе рассмотрения дела.

Заявитель Сотенский Е.Б. и его представитель Крот Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель ИФНС России по г. Мурманску Шахин А.В. в судебном заседании полагал требования необоснованными.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сотенский Е.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов явился вывод суда о том, что судебное постановление принято не в пользу административного ответчика, ИФНС России по г. Мурманску обоснованно предъявила административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу, поскольку налогоплательщиком не выполнена обязанность по ежегодному подтверждению факта нахождения транспортного средства в розыске, в связи с чем административный истец начислял транспортный налог в спорном периоде.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, приводит довод о том, что в _ _ году он представлял ИФНС России по г. Мурманску документы о нахождении принадлежащего ему автомобиля «***» в угоне.

В *** годах неоднократно обращался в ИФНС России по г. Мурманску о проведении сверок по уплате налогов и сборов, согласно которым в сверках ИФНС правильно отражались сведения о выбытии автомобиля из его собственности. В налоговом уведомлении об уплате транспортного налога физическим лицом за *** год данных о начислении налога на автомобиль «***» не имелось.

Считает, что обязанность по ежегодному предоставлению в ИФНС документов, подтверждающих угон транспортного средства, законом не установлена, административный истец не лишен был возможности получить необходимые сведения в ГИБДД России по Мурманской области.

Ссылку суда на Методические рекомендации по применению главы 28 ч. 2 Налогового кодекса РФ, утвержденные приказом МНС РФ № БГ-3-21М77 от 09.04.2003, полагает несостоятельной, поскольку указанный ведомственный ненормативный акт не устанавливает для налогоплательщика какие-либо обязанности.

Указав, что свою обязанность по информированию ИФНС об имевшем место угоне транспортного средства в *** году он исполнил, полагает необоснованным предъявление административным истцом требования о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В возражениях на частную жалобу ИФНС России по г. Мурманску просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении Сотенскому Е.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом административного истца от административного искового заявления, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования, поскольку пришел к выводу о том, что административное исковое заявление было предъявлено ИФНС России по г. Мурманску правомерно.

Как усматривается из дела, ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сотенскому Е.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, исчисленному с учетом принадлежащих административному ответчику на праве собственности транспортных средств, в том числе: по транспортному средству квадроцикл «***» - налог за _ _ год в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей; автомобиль «***» - налог за _ _ годы в сумме *** рублей.

Определением суда от 15 июля 2016 года производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. При этом заявление ИФНС России по г. Мурманску об отказе от заявленных требований мотивировано тем, что административный ответчик после предъявления иска в суд добровольно уплатил транспортный налог в сумме *** рублей, пени в сумме ***, а с учетом поступивших из ГИБДД по запросу суда сведений об угоне автомобиля «***», Инспекцией произведен перерасчет транспортного налога к уменьшению (на сумму *** рублей за _ _ годы).

Таким образом, административный истец отказался от предъявленных к административному ответчику требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, а также после получения данных о нахождении транспортного средства в розыске, которые не были представлены налоговому органу административным ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль «***», г.р.з. ***, числится в розыске с _ _ . Документов, свидетельствующих о факте угона автомобиля, в спорном периоде _ _ . Сотенский Е.Б. не представлял в ИФНС России по г. Мурманску. Данные сведения были истребованы из ГИБДД по запросу суда и получены административным истцом лишь после предъявления административного искового заявления в суд.

Установив изложенное, принимая во внимание обязанность налогоплательщика в целях освобождения транспортного средства от налогообложения подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске в течение всего периода до снятия его с учета, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных административным ответчиком требований, поскольку именно бездействие административного ответчика Сотенского Е.Б., своевременно не предоставлявшего соответствующих документов в ИФНС России по г. Мурманску, послужило основанием для обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Таким образом, в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске до снятия его сучета, в целях освобождения от налогообложения, налогоплательщик должен подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске.

Принимая во внимание, что регистрация автомобиля «***» в налоговый период, указанный в административном исковом заявлении, не была прекращена, его собственником значился административный ответчик, который не предоставлял в налоговый орган сведения о нахождении автомобиля в угоне, действия административного истца по начислению транспортного налога и последующее предъявление административного искового заявления в суд о взыскании задолженности по налогу, обоснованно признаны судом правомерными.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание приведенного вывода суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сотенского Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: