Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края ФИО1

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края к судебному приставу Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении от взыскания исполнительного сбора, указывая на то, что 29.04.2015 года Степновским районным судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края по не обращению в управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений, и возложении обязанности в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить необходимую документацию и обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган государственной власти.

С 29.04.2015 года с момента вступления в законную силу решения Степновского районного суда администрацией муниципального образования Верхнестепновского сельсовета принимались меры о постановке на кадастровый учет и принятию на учет, как бесхозяйные двух гидротехнических сооружений расположенных на территории муниципального образования. С целью определения стоимости кадастровых работ по постановке ГТС направила в компанию ООО «Проектно - Исследовательский центр» запрос о стоимости оказываемых услуг по выполнению необходимых мероприятий, стоимость услуг по выполнению вышеуказанных мероприятий, согласно коммерческого предложения составила 94 000 рублей.

Бюджет муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 60% является дотационным и его формирование проходит по соглашению сМинистерством финансов Ставропольского края и соответственно распределения расходных обязательств производится в строгом в соответствии с методическими рекомендациями Министерства финансов. В связи с тем, что бюджет муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2015 год был утвержден в декабре 2014 года, расходование средств по статье постановка на учет гидротехнических сооружений и принятия их на учет как бесхозяйное имущество, администрация Верхнестепновского сельсовета запланировала на 2016 год.

С целью постановки на учет как бесхозяйное имущество гидротехнических сооружений администрацией направлены запросы в соответствующие инстанции о наличии технической документации и сведений нахождения в собственности Российской Федерации и собственности Степновского муниципального района.

14.07.2016 года получен ответ из администрации Степновского [муниципального района об отсутствии в реестре муниципальной собственности запрашиваемых сооружений.

02.08.2016 года из Министерства имущественных отношений Ставропольского края об отсутствии в реестре государственного имущества гидротехнических сооружений.

02.08.2016 года получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о невозможности предоставления сведений в связи с отсутствием сведений о гидротехнических сооружений в реестре федерального имущества.

Администрация Верхнестепновского сельсовета заключила муниципальные контракты с ООО «Проектно-Исследовательским центром» на выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

Кадастровым инженером проведен анализ местоположения гидротехнических сооружений и сделан вывод, что принятие на учет как бесхозяйного имущества объекта недвижимости не предоставляется возможным, в связи с тем, что земельный участок на котором расположены ГТС, находится в частной собственности.

Администрации Верхнестепновского сельсовета обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 29.04.2015 года по гражданскому делу по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, которым определением суда было отказано в заявленном требовании.

Администрацией в дальнейшем продолжены работы по постановке ГТС, и в настоящее время ГТС поставлены на кадастровый учет, как сооружения и признаны бесхозяйными.

21.04.2017 года судебным приставом - исполнителем Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что в действиях администрации отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и просит суд освободить администрацию муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП от 03.06.2016 года.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Глава муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края ФИО1 с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что доказательства вины администрации по неисполнению в пятидневный срок требования судебного пристава отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, части 6 статьи 226, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Степновскому району УФССП по Ставропольскому краю от 03.06.2016 года в отношении администрации администрация муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении необходимой документации свидетельствующих о постановке на учет как бесхозяйственное имущество гидротехнических сооружений.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Степновскому району УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В изложенной ситуации вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора с должника соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при этом суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией Верхнестепновского муниципального образования Степновского района Ставропольского края принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: