Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области о признании незаконным действия об отказе произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013, 2014 года, о возложении обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1, с 22.08.2002 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Обязанность по уплате налога им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, о чем также свидетельствует информационное письмо налогового органа от 22.02.2017 № 07-17/02731@. Оплата произведена на общую сумму 359 095, 64 руб., в том числе за 2010 год: в сумме 89 798,98 рублей; за 2012 год в сумме 89 758,87 рублей; за 2013 год в сумме 89 758,87 рублей; за 2014 год в сумме 89 758,87 рублей.

Решением суда от 23.12.2016 по делу № 2а-1144/2016 заявленные им требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлена инвентаризационная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в ценах 2011 года в сумме 1 286 801 руб., на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет суммы налога за 2015 год.

В связи с установлением судом факта исчисления налога на имущество исходя из инвентаризационной стоимости объекта 5 149 971 руб., что является неверным, он обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество за предыдущие периоды 2010-2014, исходя из инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2011 года в размере 1 286 801 рублей. Сотрудниками налогового органа ему отказано в перерасчете налога, поскольку инвентаризационная стоимость объекта, указанная в расчетах оспорена в судебном порядке только за 2015 год.

26.01.2017 направлено в инспекцию письменное заявление о проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц за период 2010-2014. Ответ не поступил. В связи с неправомерными действиями налогового органа, он обратился с жалобой Управление ФНС по Иркутской области на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, выразившееся в отказе произвести перерасчет налога на имущество физических лиц. Решением Управления ФНС России по Иркутской области № 26-14/09151 от 28.08.2017 жалоба оставлена без удовлетворения

Считает, что действия должностных лиц налогового органа незаконны, нарушают его права и интересы, поскольку возлагают на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании МИФНС России №20 по Иркутской области принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также выплате начисленных на эту сумму.

Определением суда Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13.12.2017 принят отказ от части исковых требований ФИО1 о принятии решения о возврате суммы излишне взысканного налога, а также выплате начисленных на эту сумму, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13.12.2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области о признании незаконным действия об отказе произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013, 2014 годы, о возложении обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013, 2014 годы, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения с требованиями по спорным периодам.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что за 2010 год налоговой инспекцией налог исчислен повторно 04.11.2013 в сумме 89 798,98 руб.

Обращает внимание, что январе 2013 года, при личном обращении в инспекцию о предоставлении информации о состоянии лицевого счета, ему в устной форме инспектор пояснил, что по состоянию на 01.01.2013 за ним числится переплата в сумме 89 798,98 руб., образовавшаяся в связи с проведенным уменьшением налога за 2010 год при выявлении ошибки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о данных налогового обязательства, выданной налоговым органом. Согласно указанной выписке сальдо по операции начисления за 2010 год в сумме 89 798,98руб. проведены 09.07.2014, а срок уплаты уста 01.11.2013. При этом уточненных уведомлений, иных сообщений об уплате налога, повторном их доначислении, в связи с перерасчетом, инспекция не направляла.

Указывает, что о взыскании излишних платежей за 2015 год ему стало известно 23.12.2016 в связи с принятием Бодайбинским городским судом решения по делу № 2а-1144/2016, в соответствии с которым установлено исчисление налога Инспекцией исходя из завышенной инвентаризационной стоимости объекта в размере 5 149 971 рублей, что является неверным.

Полагает, что налоговой инспекцией за 2010, 2012, 2013, 2014 налог на имущество физических лиц исчислялся исходя из инвентаризационной стоимости объекта – 4 489 949,00 рублей, что является неверным.

Указывает, что действия должностных лиц налогового органа нарушают его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагают на обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, а также обязанность доказывать наличие ошибки и искажения в исчислении налоговой базы.

Указывает, что налоговое уведомление с расчетом налога на имущество физических лиц за 2010 год налоговой инспекцией в его адрес не направлялось.

Обращает внимание, что согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 286 801 руб. Последние сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости переданы в налоговые органы по состоянию 01.01.2013. В связи с чем полагает, что начисления по налогу за 2010 год (в завышенном размере) были произведены инспекцией после 01.01.2013.

Указывает на противоречивость представленных налоговым органом сведений в ответе на обращение административного истца от 06.02.2017, согласно которому уплата налога за 2015 год произведена указанными квитанциями и за ФИО1 задолженность по налогу по состоянию на 22.02.2017 не числится, в то время как оплата налога на имущество за 2015 год административным истцом за 215 год не производилась, а начисленная инспекцией сумма явилась основанием для обращения в суд с заявлением об обязанности произвести перерасчет налога на имущество. Кроме того, обращает внимание, что 17.03.2017 им было получено налоговое уведомление № 141099031 об уплате налога на имущество за 2013 год, однако оплата по налогам за 2013 год в размере 89 798, 98 руб. произведена 19.11.2014.

Заявитель жалобы полагает, что административным ответчиком не представлены достоверные сведения о размерах исчисленных и оплаченных истцом сумм налога на имущество.

Также указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 01.03.2013, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях.

Просит решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13.12.2017 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области об отказе произвести перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013, 2014 годы возложении обязанности произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013, 2014 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области ФИО2 и представитель УФНС России по Иркутской области ФИО3 просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области ФИО4, УФНС России по Иркутской области ФИО5, просивших апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях № 173-О от 21.06.2001 г. и № 1665-О-О от 21.12.2011 г., закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следет, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2002, ФИО1 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>А.

Из технического паспорта, выданного 09.09.2016 Бодайбинским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что действительная инвентаризационная стоимость здания магазина, кадастровый Номер изъят, по указанному адресу, в ценах 2011 г., составляет 1 286 801 руб.

23.12.2016 решением Бодайбинского городского суда Иркутской области по административному делу № 2а-1144/20 на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы налога на имущество ФИО1, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за 2015 год исходя из инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2011 года.

Судом установлено, что на основании указанного решения Бодайбинского городского суда Иркутской области ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчёте налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, в связи с уменьшением инвентаризационной стоимости объекта налогообложения. С требованием о перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010-2013 года ФИО1 к Инспекции не обращался.

На основании поступившего заявления 02.02.2017 Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, о чем заявителю сообщено в письме от 22.02.2017г. №2 07-17/02731@, которое направлено налогоплательщику по средствам интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», что истцом не оспаривается.

Впоследствии ФИО1 обратился в Управление с жалобой, в которой указал на бездействие должностных лиц Инспекции, просил произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013, 2014 годы, в связи с уменьшением инвентаризационной стоимости объекта налогообложения.

28.08.2017 Решением Управления жалоба налогоплательщика на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в отказе произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц у Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области не имелось, так как ФИО1 с заявлением в Инспекцию о перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010-2013 года не обращался.

Тогда как, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога носит заявительный характер, при этом заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2010-2013 года ФИО1 должен был обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, однако в предусмотренный законом трехлетний срок этого не сделал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о том, что ему стало известно, что налоговым органом неверно осуществлялся расчет налога на имущество физических лиц за спорные периоды после вынесения решения суда от 23.12.2016, поскольку из пояснений ФИО1 следует, сто он является добросовестным налогоплательщиком, ему ежегодно приходили уведомления об уплате налога, согласно которым он оплачивал налог на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013, 2014, то есть именно с момента получения уведомлений, факт их получения ФИО1 не оспаривается, истец мог знать о сумме исчисленного налога.

Уважительных причин пропуска указанного срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Споры, связанные с применением последствий пропуска срока исковой давности относятся к числу оценочных. С оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.Л. Каракич

Н.М. Усова