Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 09 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 09 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный лист был подан без заявления взыскателя.

Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку представителем ФИО2 подписано заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению приложен исполнительный лист № ФС <данные изъяты><данные изъяты>, копия доверенности представителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. В части требований к административному ответчику ГУФССП России по Московской области – было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТЕРН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» взысканы: сумма задолженности за содержание и ремонт многоквартирных домов в размере 67 626 руб. 84 коп., пени в размере 31 663 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТЕРН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТЕРН» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

21 мая 2020 года в целях принудительного исполнения данного судебного акта судом изготовлен исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

22 января 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области, которым на основании определения от 05 апреля 2021 года по делу № А41-51991/17 выдан дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты>, в отношении должника ООО «Частная охранная организация «ТЕРН», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 000 руб.

Указанный дубликат исполнительного листа вместе с доверенностью удостоверенной <данные изъяты> ВРИО нотариуса города Москвы ФИО3 (которой ФИО2 уполномочил ФИО4 и ФИО5 представлять его интересы, в том числе совершать любые действия, связанные с исполнительным производством (подписания и заявления ходатайств)) и заявлением представителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства поступил в Ногинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов без заявления взыскателя.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие описки в имени ФИО2 на второй странице исполнительного листа, то есть в месте указания взыскателя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являться не могло, поскольку на первой странице исполнительного листа, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в доверенности от имени ФИО2 имя взыскателя указано верно.

Судом первой инстанции отмечено, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности идентифицировать взыскателя – ФИО2 Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию нарушает права и законные интересы взыскателя, лишенного при указанных обстоятельствах возможности получить исполнение по исполнительному документу. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований к ГУФССП России по Московской области, суд первой инстанции указал, что данный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, рассматривая дела по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя, принятое по итогам рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, и заявления представителя правопреемника хозяйствующего субъекта (Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ») на его правопреемника - ФИО2

Следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями ФИО2 обращалась бы в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменить.

Дело по требованиям ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, - направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи