Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 декабря 2021 года частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Дубненского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу №2а-417/2021,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному по Московской ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №10031/17/50007-ИП от 21 июля 2017 г. в отношении должника ФИО3 правопреемником и не направлении в установленные статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства №10031/17/50007-ИП от 21 июля 2017 г. в отношении должника ФИО3 и не направлении в установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля по надлежащему рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя и направлению заявителю постановлений, принятых по результатам рассмотрения данного ходатайства в сроки, установленные законом; обязать должностное лицо Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление взыскателя в рамках исполнительного производства №10031/17/50007-ИП от 21 июля 2017 г. в отношении должника ФИО3 и направить копии принятых постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, об удовлетворении полностью (частично либо об отказе в удовлетворении заявления) с документами, подтверждающими совершение исполнительских действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, в адрес заявителя.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные частью 3 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки постановления о замене стороны исполнительного производства №10031/17/50007-ИП от 01 марта 2021 г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в частичном не рассмотрении ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» от 08 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №10031/17/50007-ИП от 21.07.2017 г. в отношении должника ФИО3 в сроки, установленные частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в не направлении в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На должностное лицо Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя от 08 февраля 2021 г. в нерассмотренной части в рамках исполнительного производства №10031/17/50007-ИП от 21 июля 2017 г. и направить адрес ООО «Владимирское правовое агентство» постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 февраля 2021 г. в порядке и в сроки, установленные частями 5,7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному по Московской ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия в остальной части – отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

26 августа 2021 года ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 22 700 руб.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Московской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административным истцом ООО «Владимирское правовое агентство» были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об абонентстком юридическом обслуживании, заключенным 31 декабря 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (имеет высшее юридическое образование), актом об оказании юридических услуг № 5 от 13 августа 2021 года, в котором указано на оказание по административному делу № 2а-527/2021 услуги по устному консультированию, предварительному анализу сведений… на этапе постановки задания (2 900 рублей), мониторинг действующего законодательства и правоприменительной практики (900 рублей), ознакомление с материалами, подготовка и сбор письменных доказательств для рассмотрения дела (2 000 рублей), составление административного искового заявления (14 900 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей), платежным поручением от 13 августа 2018 года на сумму 193 600 рублей (общая сумма по акту об оказании юридических услуг № 5 от 13 августа 2021 года).

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи (фактически составление административного искового заявления и заявления о судебных расходах), соотношения расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, счел разумными расходы за юридические услуги в размере 2 500 руб.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.

Размер взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов на оказание юридических услуг учитывает категорию и характер спора, не представляющего сложности, мотивированность составленных процессуальных документов, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям в частной жалобе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство»– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья