Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Александрове П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО3,возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС России по г. Чебоксары) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Чебоксары № ... от 21 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2018 года, представленной ФИО1 9 июля 2018 года, ИФНС России по г. Чебоксары принято решение № ... от 21 декабря 2018 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14 января 2019 года, оставила ее без удовлетворения. Административный истец считает оспариваемое решение не соответствующим действующему налоговому законодательству РФ и подлежащим отмене, выражая несогласие с тем, что арендуемые им помещения расположены в торговом комплексе, что в торговую площадь должны включаться все площади, в том числе площадь, где складируется товар и подсобные помещения для персонала. Полагает, что спорный объект является помещением для осуществления розничной торговли, рассчитанной на одно или несколько рабочих мест, имеет торговый зал. Индивидуальные характеристики арендуемого объекта торговли и его функциональные назначения позволяют отнести его к объекту стационарной торговой сети – павильон. Утверждает, что при исчислении единого налога на вмененный доход им правомерно учитывался физический показатель «площадь торгового зала» без учета площади, используемой для хранения товара. Налоговый орган незаконно увеличил торговую площадь за счет складской площади, не имея подтверждающих правоустанавливающих документов.

На заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары ФИО3, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения № ... от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды помещения № ..., который является притворной сделкой, не учтено, что ИФНС России по г. Чебоксары при оформлении результатов проверки и вынесении решения допущены процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности решения. Также не дана надлежащая оценка документу на спорное здание - экспликации и поэтажному плану на здания «магазины специализированные с кафе», «магазины оптовой и мелкооптовой торговли», выданные ООО «Первая кадастровая палата». Не истребование сведений о спорном помещении привело к вынесению незаконного решения. Факты, указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года, судьей не изучены. Вместе с тем, ни в названном решении, ни в иных документах отсутствует указание на то, что спорное здание является торговым комплексом. Судом не учтено, что на момент проведения проверки налоговым органом вопрос о принадлежности спорного помещения в спорный период не установлен, в связи с чем ни у ФИО1, ни у ОАО ТК «Николаевский» не имелось право запрашивать сведения о техническом учете объекта капитального строительства, а также требовать изготовления технического паспорта с изменениями на основании плана с экспликацией на помещение склада, выданный ФИО1 Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что само по себе изменение технических и качественных характеристик объектов ФИО1 без осуществления необходимых согласований не изменяет объект налогообложения и его порядок не основан на праве. Вывод суда о том, что спорное помещение расположено на территории ТК «Николаевский», не имеет документального подтверждения. Судом не дана оценка акту камеральной проверки, который не содержит протокол осмотра помещения, СD диска с планами и экспликацией спорного помещения. Ссылки суда на то, что на территории ТК «Николаевский» не может быть размещен павильон, и что павильон должен являться исключительно отдельно стоящим строением, а также на то, что в спорном торговом помещении торговый зал не выделен и не обособлен от иных площадей торгового помещения, административный истец находит несостоятельными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы суда первой инстанции об отсутствии в правоустанавливающих документах на нежилое помещение информации об отдельном выделении площади торгового зала и иных помещений, площади для прохода и обслуживания покупателей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом УФНС России по Чувашской Республике представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании представленного заявления с 10 октября 2016 года применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

21 сентября 2018 года ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

9 июля 2018 года ФИО1 представил в ИФНС России по г. Чебоксары налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 24 361 руб., исходя из площади торгового зала в размере 23 кв.м., расположенной на территории торгового комплекса «Николаевский» по адресу: Чувашская Республика, ..., без учета площади торгового места, используемой для складирования товара.

В период с 9 июля 2018 года по 9 октября 2018 года ИФНС России по г. Чебоксары была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2018 года.

По результатам проверки ИФНС России по г. Чебоксары составлен акт налоговой проверки ... от 23 октября 2018 года, согласно которому установлено занижение ЕНВД за 2 квартал 2018 года, и вынесено решение № ... от 21 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 5016,30 рублей. Административному истцу предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 50163 рублей и соответствующие пени по налогу в сумме 1848,49 рублей.

По результатам проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил величину физического показателя "площадь торгового зала", которая составляет 72 кв. метра, что послужило основанием для начисления налога, пени и штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решением УФНС России по Чувашской Республике от 20 февраля 2019 года ... оспариваемое решение ИФНС России по г. Чебоксары оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных в порядке ст. 84 КАС РФ доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В соответствии с частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Согласно части 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с частью 2 статьи 346.28 Кодекса.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с частью 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).

Частью 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, законодательство определяет сумму единого налога для определенного вида деятельности не как постоянную, а как производную, которая зависит от величины физического показателя.

Установленные по делу обстоятельства применительно к положению абз. 15 ст. 346. 27 НК РФ свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в спорный период осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.е. относится к категории «торговое место».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ для целей главы 26.3 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с абз. 15 ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя используется «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Судом установлено, что спорное помещение используется заявителем на основании договора аренды ... от 15 августа 2017 года, ... от 15 августа 2017 года, согласно которым ОАО «ТК «Николаевский» передает ФИО1 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение под номером ... площадью 10,22 кв.м. и 60,94 кв.м. соответственно, находящееся на территории Торгового комплекса «Николаевский» по адресу: ..., а также дополнительного соглашения ... от 15 февраля 2018 года к договору ... от 15 августа 2017 года в части изменения на срок с 1 марта 2018 года по 1 сентября 2018 года площади нежилого помещения под номером ... на 22,6 кв.м. и дополнительного соглашения ... от 15 августа 2017 года к договору ... от 15 августа 2017 года в части изменения на срок с 1 марта 2018 года по 1 сентября 2018 года площади нежилого помещения под номером ... на 49,8 кв.м.

Камеральной налоговой проверкой налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2018 года установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года занижена величина физического показателя «площадь торгового зала» на 49 кв.м. По данным налоговых проверок площадь торгового зала составляет 72 кв. м, что подтверждается следующими документами:

- копией поэтажного плана размещения объектов (торговых мест), расположенных по адресу: ..., предоставленной АО «Бюро технической инвентаризации», согласно которого нежилые помещения под № ... и № ..., арендуемые ФИО1, конструктивно друг от друга не обособлены и представляют собой единое торговое место;

- актом обследования ... от 18 июня 2018 года;

- протоколом допроса свидетеля ...

Технический паспорт на объект, расположенный по адресу: ..., за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, в БУ «Чуваштехинвентаризация» отсутствует.

Судом первой инстанции и материалами налоговой проверки подтверждено, что площадь нежилого помещения, расположенного в ОАО «ТК «Николаевский», равна 72 кв.м. и представляет собой единое торговое место. Оно не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», к площади которых в силу абз. 22 ст. 346. 27 НК РФ не относится площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отгороженная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи строительной конструкции не может быть признана подсобным (складским) помещением, является правомерным.

Помещения, используемые ФИО1 как объект розничной торговли, расположены в пределах торгового комплекса, они не могут рассматриваться как отдельно стоящие обособленные строения, имеющие отдельный вход и свои коммуникации. Данные помещения являются едиными, не разделенными капитальными перегородками. Торговля осуществлялась на едином торговом пространстве для организации розничной торговли, для приемки товара и обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, выбора товара, произведения расчетов с покупателями.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных зон.

Следует отметить, что изменения технических или качественных характеристик помещения в инвентаризационные документы собственником не вносились. О внесении конструктивных изменений в арендуемом помещении ИП ФИО1 также не заявлял.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади арендуемого помещения в 72,4 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., в качестве физического показателя используется «площадь торгового места (в квадратных метрах)». Базовая доходность на единицу физического показателя составляет 1 800 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику ЕНВД и начисление суммы штрафов и пени является обоснованным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова