Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Кокку А.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Кокк А.А., являясь адвокатом, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с этим орган пенсионного обеспечения с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам за (...) на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии (...)., на накопительную часть пенсии (...).; недоимку по страховым взносам за (...) на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (...).; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии (...)., на накопительную часть пенсии (...)., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (...).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С административного ответчика взысканы недоимка по страховым взносам в испрошенных административным истцом размерах, пени за период с (.....) по (.....) за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии (...)., на накопительную часть пенсии (...)., на обязательное медицинское страхование (...). Также с Кокка А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере (...).

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что с (...) он постоянно проживает в Финляндии, статус налогового резидента в Российской Федерации им утрачен. С (...) ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. С (...) адвокатской деятельностью на территории Российской Федерации ответчик не занимается, доходов от нее в России не имеет. Осуществляя профессиональную деятельность в Финляндии, ответчик исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в данном государстве. Плательщиком налогов в России он признан быть не может. По своей природе страховые взносы являются налоговыми платежами. Двойное налогообложение исходя из Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики от 04 мая 1996 г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» недопустимо. При наличии сомнений в необходимости применения данного соглашения суду следовало обратиться за разъяснением его положений к правительству одной из договаривающихся сторон, но не толковать его самостоятельно. Вывод суда об иной (отличной от налоговой) природе обязательных платежей противоречит ст.ст. 1, 2 НК РФ, Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Приравнивание адвокатов к индивидуальным предпринимателям и иным самостоятельно обеспечивающим себя работой лицам необоснованно. Гарантированное ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвокатов на социальное обеспечение не поставлено под условие уплаты страховых взносов. Не содержится такое условие и в Федеральном законе от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не предусматривающем возможности одновременного получения проживающими заграницей лицами двух пенсий. Ссылки суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №1925-О ошибочны, поскольку данное определение вынесено при иных обстоятельствах дела. Указывает на недостатки действующего правового регулирования возникших правоотношений. Полагает ошибочными выводы суда о подтверждении осуществления профессиональной деятельности в России наличием сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменной зоне. ru, так как доменные имена приобретены ответчиком после переезда в Финляндию для оказания услуг адвоката проживающим за пределами Российской Федерации носителям русского языка. Суд подменил понятия приостановление адвокатской деятельности и осуществление ее за пределами государства. О последнем Кокк А.А. уведомил государственные органы. Документы, подтверждающие неиспользование супругой ответчика отпуска по уходу за ребенком, орган пенсионного обеспечения имел возможность запросить самостоятельно. Ссылается на допущение по делу нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ему копий приложенных к административному иску документов. Наличие у административного истца права на обращение в суд по последнему известному месту жительства Кокка А.А. в Российской Федерации не слагает с него обязанности направить административный иск и приложенные к нему документы по адресу фактического проживания административного ответчика. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 290 КАС РФ в решении суда указан адрес, по которому административный ответчик никогда не проживал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пошарина Д.Н. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Кокк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) административный ответчик наделен статусом адвоката, (.....) сведения о нем внесены в реестр адвокатов. На момент рассмотрения дела судом статус адвоката в порядке ст.ст. 16, 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не прекращен и не приостановлен.

От гарантированного каждому ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации права на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, производно установление п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гарантии каждому адвокату на социальное обеспечение.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пп. 2 п. 1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к числу страхователей, обязанных своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, отнесены, в том числе, адвокаты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки плательщик страховых взносов обязан уплатить пени (ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Таким образом, адвокаты, являясь самостоятельно обеспечивающими себя работой лицами, становятся страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы.

Обращаясь к вопросу об обязанности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, уплачивать страховые взносы, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что уплата такими лицами страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии. Признав их участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания страховых взносов направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение и позволяет не ставить приобретение права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (определения от 12.04.2005 № 164-О, от 12.05.2005 № 211-О, от 24.12.2013 № 1953-О).

Лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе адвокатам, наравне с другими гражданами гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов. Как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, адвокаты действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности. Наличие у лица статуса адвоката не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих рисков и обязанностей, в том числе по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1925-О).

Изложенное опровергает доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы.

Установив, что административным ответчиком в предусмотренные законом сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены не были, административный истец выставил требование от (.....)(.....) сроком исполнения до (.....)

Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика (.....) и, исходя из положений ч. 7 ст. 22 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, считается полученным им (.....)

Своевременно обязанность по уплате указанных в требовании сумм административным ответчиком исполнена не была.

На основании ч.ч. 1.2, 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования орган пенсионного обеспечения обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан (.....) и отменен (.....) в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ административный иск о взыскании с Кокка А.А. обязательных платежей был подан в суд (.....) - в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленная законом процедура досудебного взыскания с административного ответчика указанных в административном исковом заявлении сумм соблюдена.

Оценивая довод административного ответчика о ненадлежащем адресе направления ему корреспонденции, судебная коллегия констатирует, что требование от (.....)(.....) направлялось Кокку А.А. органом пенсионного обеспечения по адресу: (.....). Согласно материалам дела по данному адресу Кокк А.А. был зарегистрирован в период с (.....) по (.....)

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате недоимки и пени направлено административному ответчика по надлежащему адресу.

Оспаривая наличие у него обязанности уплатить заявленные к взысканию суммы недоимки и пени, административный ответчик сослался на недопустимость применения к нему двойного налогообложения.

Однако Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики от 04 мая 1996 г. распространяется лишь на налоги с доходов (ч. 1 ст. 2 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Страховые взносы не включены в систему налогов и сборов, установленную ст.ст. 13 - 15 НК РФ. Анализируя их правовую природу, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О и № 30-О).

В этой связи вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям упомянутого Соглашения является правильным, осуществление Кокком А.А. адвокатской деятельности заграницей в условиях наличия у него действующего статуса адвоката в Российской Федерации не слагает с него обязанности уплачивать страховые взносы, гарантируя ему тем самым последующую возможность воспользоваться государственной поддержкой в сфере пенсионного и медицинского страхования.

Ссылки административного ответчика на Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» судебной коллегией отвергаются, поскольку данный закон вступает в силу лишь с 01 января 2017 г. и на обязанность Кокка А.А. уплачивать страховые платежи за исковой период не влияет.

Более того, содержащееся в ч. 3 ст. 8 НК РФ (в еще недействующей в настоящее время редакции) понятие страхового взноса также не позволяет отнести данный платеж к налогу на доходы в том понимании, которое ему придается упомянутым выше Соглашением.

Ссылки административного ответчика на Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» представляются необоснованными, поскольку он не принадлежит к кругу лиц, на которых в силу содержащейся в нем ст. 4 распространяется его действие.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы в связи с его нахождением в отпуске по уходу за ребенком обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным в связи с непредставлением в орган пенсионного обеспечения документов, свидетельствующем о наличии у КоккаА.А. права на такой отпуск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было. Резолютивная часть решения соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 290 КАС РФ, последний известный адрес места жительства административного ответчика в Российской Федерации соответствует адресу его регистрации.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи