Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Титовой Н. С. и ее представителя Матвеева В. И., административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованного лица Титова А. А.овича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Титовой Н. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Симакову В. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г. Барнаула) Симакову В.Н. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ в части удержания денежных сумм в размере *** % доходов Титовой Н.С. по месту ее работы; установлении по исполнительному производству ***-ИП удержания денежных сумм в размере *** % доходов административного истца.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Титовой Н.С. в пользу Титова А.А.<данные изъяты> руб. В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для удержаний заработной платы в размере *** %. Данное постановление в части размера удержаний административный истец считает незаконным, поскольку ее семья состоит из трех человек, после удержаний из заработной платы не обеспечивается прожиточный минимум, установленных для бедных в Алтайском крае. Указывает, что брак между супругами расторгнут, с Титовой Н.С. проживает двое малолетних детей; заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб., ежемесячный прожиточный минимум за третий квартал 2015 года в Алтайском крае на одного трудоспособного человека установлен в размере 9 383 руб., а на одного ребенка – 8 739 руб., в связи с чем ежемесячный прожиточный минимум на истца и двоих детей должен составлять 26 861 руб., что меньше получаемой заработной платы; решением суда о разделе имущества супругов на Титову Н.С. возложена обязанность уплачивать два кредита, по одному платеж составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно до июля 2017 года, по второму – <данные изъяты> руб. ежемесячно до июля 2017 года, таким образом, ежемесячный расход истца составляет <данные изъяты> руб. Размер удержаний из заработной платы Титовой Н.С. составляет <данные изъяты> руб., и после удержаний и уплаты кредитных обязательств средств для существования ее семьи недостаточно, чем существенно нарушаются права истца и ее малолетних детей

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Титов А.А., в качестве соответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Барнаула и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2015 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Уменьшен размер удержаний из заработной платы и иного дохода Титовой Н.С. по исполнительному производству ***-ИП до *** % ежемесячно, в удовлетворении остальной части административного иска отказано. С УФССП России по Алтайскому краю в пользу Титовой Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Титова Н.С. и ее представитель Матвеев В.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании всех судебных расходов в пользу Титовой Н.С. Ссылаются на то, что судом установлен размер ежемесячного дохода истца в размере <данные изъяты> руб., однако не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, что после уплаты платежей по двум кредитам в размере <данные изъяты> руб., удержания подоходного налога в размере <данные изъяты> руб., уплаты коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. и установленных судом удержаний *** % заработной платы в размере <данные изъяты> руб. на семью из троих человек останется <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. на каждого. Считают, что суд без учета конкретных обстоятельств дела неверно исчислил сумму дохода истца в размере <данные изъяты> руб., необоснованно приравняв алименты в размере <данные изъяты> руб. к заработной плате. В связи с чем, размер удержаний должен исчисляться от дохода должника в размере <данные изъяты> руб. и после всех вышеперечисленных удержаний на каждого члена семьи приходится <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части взыскания с Управления расходов по уплате госпошлины и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме. Указывает на то, что в силу абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается, следовательно, оснований для взыскания уплаченной административным истцом госпошлины у суда не имелось; уплаченная Титовой Н.С. госпошлина подлежит возврату последней в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Титов А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку закон не допускает возможности удовлетворения требований без признания действий или постановления незаконными; суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя и самостоятельно определять размер удержаний из заработной платы должника, поскольку это противоречит ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Титова Н.С. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы не обращалась; вывод суда о возможности определения размера удержаний из заработной платы в судебном порядке противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству; с учетом получаемых должником алиментов на содержание несовершеннолетних детей оснований для уменьшения размера удержаний у суда не имелось, такое снижение нарушает права взыскателя на получение присужденной денежной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титова А.А. – Плахотник Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Н.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Алтайскому краю и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Н.С.

Удовлетворяя частично административный иск и снижая размер удержаний из заработной платы до 35 %, суд первой инстанции исходил из того, что удержание из заработный и иного дохода должника в размере 50 % явно не соответствует интересам должника, а также интересам несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Титовой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1910-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Титовым А.А. и Титовой Н.С., по результатам которого с Титовой Н.С. в пользу Титова А.А. взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Титовой Н.С. о взыскании с пользу Титова А.А.<данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Симаковым В.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в МУЗ «<данные изъяты>», в пункте 3 постановления установлено производить удержания ежемесячно в размере *** % дохода должника в пределах суммы долга - <данные изъяты> руб.

Согласно копии трудовой книжки, Титова Н.С. трудоустроена в КГБУЗ <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ переведена на должность <данные изъяты>, в соответствии со справкой о доходах за 2015 год ее доход за 10 месяцев 2015 года в среднем составлял около <данные изъяты> руб.

На иждивении Титовой Н.С. находятся двое несовершеннолетних детей - Титова Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Титова Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые проживают совместно с Титовой Н.С. На содержание несовершеннолетних детей Титов А.А. уплачивает алименты, средний размер которых за 11 месяцев 2015 года составлял около <данные изъяты> руб.

Следовательно, приблизительный доход Титовой Н.С. составляет около <данные изъяты> руб., доказательств наличия у должника иного дохода не представлено.

Постановлением Администрации Алтайского края от 12 ноября 2015 года № 458 (действовавшем на период вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) установлена величина прожиточного минимума в целом по краю за 3 квартал 2015 года для трудоспособного населения - 9383 рубля, для детей - 8739 рублей.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Вместе с тем, учитывая непродолжительный период задолженности (с момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГ до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ прошло 3 месяца), наличие у Титовой Н.С. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также характер правоотношений, при которых образовалась задолженность – раздел совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника до *** %.

Довод апелляционной жалобы Титовой Н.С. о необходимости снижения удержаний из заработной платы до *** % отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установление размера удержаний в *** % от заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Указание Титовой Н.С. в жалобе на то, что судом необоснованно в качестве ее дохода учтены алименты, поскольку на них не может быть обращено взыскание, не принимается во внимание. Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, действительно отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, однако данное обстоятельство не препятствует учитывать названные суммы при оценке материального положения должника, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети.

Вопреки доводам жалоб Титовой Н.С. и Титова А.А., судом при рассмотрении административного иска дана оценка всем представленным по делу доказательствам, учтены конкретные обстоятельства дела и имущественное положение должника.

Ссылка Титова А.А. в жалобе на то, что законом не предусмотрено уменьшение размера удержаний из заработной платы без признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, несостоятельна, поскольку в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако данное обстоятельство не лишает суд возможности уменьшить размер удержаний из заработной платы должника с учетом материального положения последнего.

В данном случае Титова Н.С. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний с предоставлением подтверждающих материальное положение документов не обращалась, воспользовалась правом установить данные обстоятельства в судебном порядке, в связи с чем незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда в части уменьшения размера удержаний из заработной платы или иного дохода должника Титовой Н.С. до *** % является законным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Титовой Н.С., ее представителя Матвеева В.И. и Титова А.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы УФССП по Алтайскому краю об отсутствии оснований для возмещения понесенных Титовой Н.С. судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку Титова Н.С. обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должна была платить государственную пошлину.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с УФССП по Алтайскому краю расходов административного истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда от 25 декабря 2015 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части вывода о взыскании с УФССП по Алтайскому краю в пользу Титовой Н.С. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2015 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу дохода Титовой Н. С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой Н. С., ее представителя Матвеева В. И., Титова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: