Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-955/2021 (УИД 44RS0026-01-2021-001624-07) по апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой Светланы Сергеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Королева Юрия Викторовича, признано незаконным постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное 7 июня 2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаевым Э.Ф. в рамках исполнительного производства №, а также постановление о зачете встречных обязательств, вынесенное 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаевым Э.Ф. в рамках исполнительного производства №

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Королева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Бабаеву Э.Ф., с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Бабаева Э.Ф. об удовлетворении ходатайства Королева Юр.Юр. о взаимозачете встречных однородных требований Королева Ю.Ю. и Королева Ю.В. в рамках исполнительного производства №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Королева Юр.Юр. о взаимозачете встречных однородных требований Королева Ю.Ю. и Королева Ю.В. в рамках исполнительного производства № и постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 года о зачете встречных обязательств путем произведения встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 мая 2021 года №, от 6 марта 2019 года №, от 10 августа 2020 года №

Требования мотивировал тем, что 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Бабаевым Э.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Королева Ю.Ю., предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 69 500 руб.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Бабаевым Э.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его (административного истца) заявления по материалам исполнительного производства №, в котором он просил не удовлетворять заявление Королева Ю.Ю. о взаимозачете.

7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об осуществлении взаимозачета в связи с ходатайством должника Королева Ю.Ю., <данные изъяты>. Данное постановление нарушает его конституционные права и законные интересы, принято без учета его статуса инвалида, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> что ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области. Удержания из пенсии в размере <данные изъяты> являются незаконными. Какие конкретно исполнительные производства использованы судебным приставом-исполнителем в качестве взаимозачета, суммы взыскания ему неизвестны, так как он об этом не уведомлен.

Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями, однако должных мер к прекращению обращения взыскания на пенсию административными ответчиками принято не было.

Обращение должника Королева Ю.Ю. с заявлением о взаимозачете вызвано корыстным интересом, возможностью затягивания процесса по возмещению судебных издержек по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Новолоцкий Н.А., начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – Королев Ю.Ю., АО «Альфа-Банк», ООО «НБК», ООО «УК «Ремжилстрой», ПАО «Росбанк», ПАО «ТГК-2», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Морозова Е.Б.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года административный иск Королева Ю.В. удовлетворен.

Признано незаконным постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаевым Э.Ф. в рамках исполнительного производства №

Признано незаконным постановление о зачете встречных обязательств, вынесенное 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаевым Э.Ф. в рамках исполнительного производства №

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбунова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство № от 11 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника Королева Ю.Ю. о взыскании процессуальных издержек в размере 69 500 руб. (4-я очередь взыскания) в пользу взыскателя Королева Ю.В. В рамках данного исполнительного производства от должника Королева Ю.Ю. 20 мая 2021 года поступило ходатайство о проведении взаимозачета по исполнительным производствам № и №, находящихся на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, по которым Королев Ю.Ю. является взыскателем, а Королев Ю.В. должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 года данное заявление стороны исполнительного производства удовлетворено. Исполнительные производства № и № содержат требования о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек (4-я очередь взыскания). Отмечает, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находятся 6 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Королева Ю.В., непереданных в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, взыскателями по которым являются ОАО «ТГК № 2» (задолженность в размере 17 097,39 руб.), ООО УК «Ремжилстрой+» (задолженность в размере 18 018,22 руб.), ОАО «Альфа-Банк» (задолженность в размере 339 765,86 руб.), ПАО «Росбанк» (задолженность в размере 377 900,30 руб.), ОАО «Альфа-Банк» (задолженность в размере 534 504,44 руб.), ООО «НБК» (задолженность в размере 632 470,07 руб.).

Полагает, что удовлетворение судом заявленных Королевым Ю.В. требований влечет нарушение прав Королева Ю.Ю., необоснованное применение мер принудительного характера в отношении его имущества, связанное с арестом и реализацией транспортного средства, приведет к необоснованному затягиванию сроков исполнения судебного акта. Указывает, что выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, зачет встречного однородного требования не является мерой принудительного исполнения. Согласно статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность перечисления денежных средств по сводному исполнительному производству, считает необоснованными. Также полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Королев Ю.В. и его представитель Корольков Г.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца Королева Ю.В. - Корольков Г.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаев Э.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Новолоцкий Н.А., начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица - Королев Ю.Ю., АО Альфа-Банк, ООО «НБК», ООО «УК «Ремжилстрой», ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы УФССП по КО, ПАО «Росбанк», ПАО «ТГК-2», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Морозова Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Королев Ю.В. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 11 мая 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, в отношении должника Королева Ю.Ю., предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 69 500 руб. (л.д. 68 т. 1).

Королев Ю.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 10 августа 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, взыскателем по которому является Королев Ю.Ю., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 57 731,34 руб. (л.д.63-65 т.1), а также должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 5 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу №, взыскателем по которому является Королев Ю.Ю., предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Кроме того, Королев Ю.В. является должником по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы: № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» задолженности за коммунальные услуги в размере 18 018,22 руб. (очередность 4, остаток долга 17 603,21 руб.); № о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за тепловую энергию в размере 17 097,39 руб. (очередность 4, остаток задолженности 16 772,81 руб.); № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 377 900,3 руб. (очередность 4, остаток задолженности 338 046,88 руб.); № о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 339 765,86 руб. (очередность 4, остаток задолженности 303 751,83 руб.); № о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 632 470,07 руб. (очередность 4, остаток задолженности 615 670,14 руб.); № о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 534 504,44 руб. (очередность 4, остаток задолженности 463 590,5 руб.); а также по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора (очередность 7).

20 мая 2021 года в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району поступило заявление Королева Ю.Ю. об осуществлении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №, № и № (л.д. 40 т.1).

27 мая 2021 года Королев Ю.В. обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об отказе в удовлетворении заявления Королева Ю.Ю. о взаимозачете требований, указав в обоснование, что он является инвалидом, имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности, выплачивает долги по иным исполнительным производствам, взыскатели по которым не согласны на взаимозачет (л.д.72-73 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаева Э.Ф. от 9 июня 2021 года в удовлетворении заявления Королева Ю.В. отказано, заявление признано необоснованным, взаимозачет требований признан возможным в связи с наличием задолженности сторон исполнительного производства друг перед другом (л.д. 75 т.1).

5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаевым Э.Ф. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 мая 2021 года №, от 6 марта 2019 года №, от 10 августа 2020 года №. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительных документов являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, являются однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил (л.д. 112 т.1).

Данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Горбуновой С.С.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Королевым Ю.В. требований, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, статьи 88.1, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводам о том, что удержанные из денежных средств Королева Ю.В. суммы подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе, оснований для получения исполнения одним из взыскателей (Королевым Ю.Ю.) без учета данного правила не имеется, действия службы судебных приставов по проведению взаимозачета совершены без учета положений приведенного в решении законодательства, нарушают права Королева Ю.В. как должника по исполнительным производствам.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в абзаце втором пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, взыскателем по которому является Королев Ю.В., должником – Королев Ю.Ю., и требования исполнительных документов, по которым взыскателем является Королев Ю.Ю., должником – Королев Ю.В., имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом имущественные требования Королева Ю.Ю. к Королеву Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 57 731,34 руб. (исполнительное производство №) относятся к требованиям первой очереди, а не четвертой очереди, как указано в сводке об исполнительном производстве № и решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

По делу видно, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 8 июля 2020 года, с Королева Ю.В. в пользу Королева Ю.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2017 года по 9 декабря 2019 года в сумме 9 095,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, за период с 10 декабря 2019 года по день фактического возмещения ущерба.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года, рассмотревшего гражданское дело по иску Королева Ю.Ю. к Королеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом был выдан исполнительный лист №, в котором воспроизведена резолютивная часть заочного решения суда.

Таким образом, требования Королева Ю.Ю. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подлежали включению в первую очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований Королева Ю.В. о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из сводки по исполнительному производству № от 16 августа 2021 года следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Королева Ю.В. долг Королева Ю.В. перед взыскателем Королевым Ю.Ю. составлял 57 731,34 руб. (требования первой очереди) (л.д.63-65 т.1).

Согласно сводке по исполнительному производству № от 18 августа 2021 года в отношении должника Королева Ю.Ю. его долг перед Королевым Ю.В. составлял 69 500 руб. (л.д.68).

Следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию с Королева Ю.В. в пользу Королева Ю.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, являлась достаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, при производстве зачета встречных требований Королева Ю.В. и Королева Ю.Ю.

В этой связи вывод суда о необходимости пропорционального распределения денежных сумм, удержанных из доходов Королева Ю.В., между всеми взыскателями является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в подтверждение вывода о необходимости пропорционального распределения денежных средств между взыскателями, является ошибочной, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Королева Ю.В., в сводное исполнительное производство. Кроме того, очередность удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди в данном случае не нарушена.

Запрет на зачет требований Королева Ю.В. о взыскании процессуальных издержек и Королева Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №, взыскателем по которому является Королев Ю.В., №, №, взыскателем по которым является Королев Ю.Ю., допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Бабаева Э.Ф. от 14 января 2022 года исполнительное производство № в отношении должника Королева Ю.Ю. в пользу взыскателя Королева Ю.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Исполнительные производства №, № в отношении должника Королева Ю.В. находятся на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Остаток долга по исполнительному производству № составляет 11 891,29 руб., по исполнительному производству № – 57 119,09 руб.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований не было исполнено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Королева Ю.В.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Королева Юрия Викторовича к УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Бабаеву Э.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Бабаева Э.Ф. об удовлетворении ходатайства Королева Ю.Ю. о взаимозачете встречных однородных требований Королева Ю.Ю. и Королева Ю.В. в рамках исполнительного производства №, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Королева Ю.Ю. о взаимозачете встречных однородных требований Королева Ю.Ю. и Королева Ю.В. в рамках исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 года о зачете встречных обязательств путем произведения встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 мая 2021 года №, от 6 марта 2019 года №, от 10 августа 2020 года № отказать.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: