Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-955/2021 (УИД 44RS0026-01-2021-001624-07) по апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, признано незаконным постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное 7 июня 2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №, а также постановление о зачете встречных обязательств, вынесенное 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 об удовлетворении ходатайства ФИО5 о взаимозачете встречных однородных требований ФИО5 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства ФИО5 о взаимозачете встречных однородных требований ФИО5 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № и постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 года о зачете встречных обязательств путем произведения встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 мая 2021 года №, от 6 марта 2019 года №, от 10 августа 2020 года №

Требования мотивировал тем, что 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 69 500 руб.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его (административного истца) заявления по материалам исполнительного производства №, в котором он просил не удовлетворять заявление ФИО5 о взаимозачете.

7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об осуществлении взаимозачета в связи с ходатайством должника ФИО5, <данные изъяты>. Данное постановление нарушает его конституционные права и законные интересы, принято без учета его статуса инвалида, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> что ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области. Удержания из пенсии в размере <данные изъяты> являются незаконными. Какие конкретно исполнительные производства использованы судебным приставом-исполнителем в качестве взаимозачета, суммы взыскания ему неизвестны, так как он об этом не уведомлен.

Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями, однако должных мер к прекращению обращения взыскания на пенсию административными ответчиками принято не было.

Обращение должника ФИО5 с заявлением о взаимозачете вызвано корыстным интересом, возможностью затягивания процесса по возмещению судебных издержек по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, АО «Альфа-Банк», ООО «НБК», ООО «УК «Ремжилстрой», ПАО «Росбанк», ПАО «ТГК-2», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года административный иск ФИО2 удовлетворен.

Признано незаконным постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №

Признано незаконным постановление о зачете встречных обязательств, вынесенное 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство № от 11 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании процессуальных издержек в размере 69 500 руб. (4-я очередь взыскания) в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного исполнительного производства от должника ФИО5 20 мая 2021 года поступило ходатайство о проведении взаимозачета по исполнительным производствам № и №, находящихся на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, по которым ФИО5 является взыскателем, а ФИО2 должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 года данное заявление стороны исполнительного производства удовлетворено. Исполнительные производства № и № содержат требования о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек (4-я очередь взыскания). Отмечает, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находятся 6 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, непереданных в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, взыскателями по которым являются ОАО «ТГК № 2» (задолженность в размере 17 097,39 руб.), ООО УК «Ремжилстрой+» (задолженность в размере 18 018,22 руб.), ОАО «Альфа-Банк» (задолженность в размере 339 765,86 руб.), ПАО «Росбанк» (задолженность в размере 377 900,30 руб.), ОАО «Альфа-Банк» (задолженность в размере 534 504,44 руб.), ООО «НБК» (задолженность в размере 632 470,07 руб.).

Полагает, что удовлетворение судом заявленных ФИО2 требований влечет нарушение прав ФИО5, необоснованное применение мер принудительного характера в отношении его имущества, связанное с арестом и реализацией транспортного средства, приведет к необоснованному затягиванию сроков исполнения судебного акта. Указывает, что выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, зачет встречного однородного требования не является мерой принудительного исполнения. Согласно статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность перечисления денежных средств по сводному исполнительному производству, считает необоснованными. Также полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 и его представитель ФИО8 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица - ФИО5, АО Альфа-Банк, ООО «НБК», ООО «УК «Ремжилстрой», ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы УФССП по КО, ПАО «Росбанк», ПАО «ТГК-2», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 11 мая 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 69 500 руб. (л.д. 68 т. 1).

ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 10 августа 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, взыскателем по которому является ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 57 731,34 руб. (л.д.63-65 т.1), а также должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 5 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу №, взыскателем по которому является ФИО5, предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Кроме того, ФИО2 является должником по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы: № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» задолженности за коммунальные услуги в размере 18 018,22 руб. (очередность 4, остаток долга 17 603,21 руб.); № о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за тепловую энергию в размере 17 097,39 руб. (очередность 4, остаток задолженности 16 772,81 руб.); № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 377 900,3 руб. (очередность 4, остаток задолженности 338 046,88 руб.); № о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 339 765,86 руб. (очередность 4, остаток задолженности 303 751,83 руб.); № о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 632 470,07 руб. (очередность 4, остаток задолженности 615 670,14 руб.); № о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 534 504,44 руб. (очередность 4, остаток задолженности 463 590,5 руб.); а также по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора (очередность 7).

20 мая 2021 года в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району поступило заявление ФИО5 об осуществлении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №, № и № (л.д. 40 т.1).

27 мая 2021 года ФИО2 обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взаимозачете требований, указав в обоснование, что он является инвалидом, имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности, выплачивает долги по иным исполнительным производствам, взыскатели по которым не согласны на взаимозачет (л.д.72-73 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 9 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление признано необоснованным, взаимозачет требований признан возможным в связи с наличием задолженности сторон исполнительного производства друг перед другом (л.д. 75 т.1).

5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 мая 2021 года №, от 6 марта 2019 года №, от 10 августа 2020 года №. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительных документов являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, являются однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил (л.д. 112 т.1).

Данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, статьи 88.1, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводам о том, что удержанные из денежных средств ФИО2 суммы подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе, оснований для получения исполнения одним из взыскателей (ФИО5) без учета данного правила не имеется, действия службы судебных приставов по проведению взаимозачета совершены без учета положений приведенного в решении законодательства, нарушают права ФИО2 как должника по исполнительным производствам.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в абзаце втором пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО2, должником – ФИО5, и требования исполнительных документов, по которым взыскателем является ФИО5, должником – ФИО2, имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом имущественные требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 57 731,34 руб. (исполнительное производство №) относятся к требованиям первой очереди, а не четвертой очереди, как указано в сводке об исполнительном производстве № и решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

По делу видно, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 8 июля 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2017 года по 9 декабря 2019 года в сумме 9 095,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, за период с 10 декабря 2019 года по день фактического возмещения ущерба.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года, рассмотревшего гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом был выдан исполнительный лист №, в котором воспроизведена резолютивная часть заочного решения суда.

Таким образом, требования ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подлежали включению в первую очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований ФИО2 о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из сводки по исполнительному производству № от 16 августа 2021 года следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 долг ФИО2 перед взыскателем ФИО5 составлял 57 731,34 руб. (требования первой очереди) (л.д.63-65 т.1).

Согласно сводке по исполнительному производству № от 18 августа 2021 года в отношении должника ФИО5 его долг перед ФИО2 составлял 69 500 руб. (л.д.68).

Следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, являлась достаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, при производстве зачета встречных требований ФИО2 и ФИО5

В этой связи вывод суда о необходимости пропорционального распределения денежных сумм, удержанных из доходов ФИО2, между всеми взыскателями является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в подтверждение вывода о необходимости пропорционального распределения денежных средств между взыскателями, является ошибочной, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство. Кроме того, очередность удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди в данном случае не нарушена.

Запрет на зачет требований ФИО2 о взыскании процессуальных издержек и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №, взыскателем по которому является ФИО2, №, №, взыскателем по которым является ФИО5, допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 14 января 2022 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО2 находятся на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Остаток долга по исполнительному производству № составляет 11 891,29 руб., по исполнительному производству № – 57 119,09 руб.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований не было исполнено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 об удовлетворении ходатайства ФИО5 о взаимозачете встречных однородных требований ФИО5 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства ФИО5 о взаимозачете встречных однородных требований ФИО5 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 года о зачете встречных обязательств путем произведения встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 мая 2021 года №, от 6 марта 2019 года №, от 10 августа 2020 года № отказать.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: