Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к Спирину Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19 сентября 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Ляпуновой Н.Г., административного ответчика Спирина Н.А. и его представителя Баркиной О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Спирину Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование указано, что 29 апреля 2011 г. и 27 апреля 2012 г. Спириным Н.А. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2010 г. и 2011 г., соответственно. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 739890 руб. Срок уплаты налога за 2010 г. был установлен не позднее 15 июля 2011 г., за 2011 г. – не позднее 16 июля 2012 г. Однако в указанные сроки сумма налога налогоплательщиком не уплачена. Спирину Н.А. были направлены требования № 12531 от 10 августа 2011 г. и № 22437 от 2 августа 2012 г. об уплате налогов, которые исполнены не были. Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области просила взыскать со Спирина Н.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 739890 руб., пени – 2099 руб. 10 коп., всего: 741989 руб., восстановить срок для обращения в суд, считая причины пропуска данного срока уважительными.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области – Ляпунова Н.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Просила восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском в суд, поскольку учетное дело на административного ответчика поступило в налоговый орган только 7 марта 2017 г. и не в полном объеме, в связи с чем налоговому органу необходимо было запрашивать дополнительные документы.

Административный ответчик Спирин Н.А. и его представитель Баркина О.В. заявленные требования не признали. Возражали против восстановления срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Полагает, что административным истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска процессуального срока обращения в суд. Обращает внимание, что налоговому органу не было известно ни о наличии задолженности административного ответчика, ни о сроке, в который требования об уплате налогов должны были быть исполнены. При таких обстоятельствах считает, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине. Кроме того, полагает, что указание на отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока должен быть отражен в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Спирин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области – Ляпунова Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила восстановить срок для обращения в суд. Полагала, что данный срок пропущен налоговым органом по объективным причинам.

Административный ответчик Спирин Н.А. и его представитель Баркина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что сумма налога на доходы физических лиц, указанная в декларациях за 2010 г. и 2011 г., была оплачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 г. административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 370 500 руб.

27 апреля 2012 г. административным ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 494390 руб.

В требованиях № 12531 от 10 августа 2011 г. и № 22437 от 2 августа 2012 г. об уплате налога, штрафа и пени административному ответчику предоставлен срок для добровольного погашения указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц – до 30 августа 2011 г. и до 22 августа 2012 г., соответственно.

Поскольку требования об уплате налога в установленные сроки налогоплательщиком исполнены не были, Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций содержится в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от определенных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С учетом установленного срока исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об уплате налога срок обращения в суд истек 29 февраля 2012 г. и 22 февраля 2013 г., соответственно.

Административное исковое заявление поступило в суд только 22 августа 2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд – более 4 лет.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом указано на то, что учетное дело налогоплательщика Спирина Н.А. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области было направлено в налоговый орган по месту его жительства не в полном объеме, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области необходимо было запрашивать дополнительные документы.

Как отмечено в решении суда первой инстанции, указанные налоговым органом обстоятельства пропуска срока не могут быть расценены в качестве уважительной причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» № 506 от 30 сентября 2004 г. служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч. 4 ст. 84 НК РФ постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

В соответствии с п. 7 раздела III «Порядок формирования, использования и хранения учетных дел физических лиц» Приказа МНС России от 8 июня 2004 г. № САЭ-3-09/357 «Об утверждении Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц», действовавшего в спорный период, в случае изменения места жительства физическим лицом, влекущего за собой смену налогового органа, налоговый орган по прежнему месту жительства пересылает учетное дело в налоговый орган по новому месту жительства физического лица.

Как следует из материалов дела, Спирин Н.А. в связи со сменой им места жительства был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в 2014 г.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, которому известен порядок и сроки обращения в суд по взысканию задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 381-О-П от 8 февраля 2007 г., установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (ч. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, налоговым органом не представлено сведений о направлении вышеуказанных требований об уплате налога на доходы физического лица за 2010 г. и 2011 г., порядок направления которых урегулирован гл. 10 НК РФ, в адрес налогоплательщика.

Спириным Н.А. факт получения данных требований оспаривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению административного иска не имелось.

Указание в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не влияет на законность постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: